All language subtitles for Chy++®ka AKA The Disappearance (2018) S02E02 Episode 2.Danish

Er det kun en mands værk?

Ja, en hårdtarbejdende, kreativ
og totalt forskruet mand.

Jeg ved ikke, hvad der skete,
men alt kan fikses.

-Tak, fordi du kom, far.
-Piotrek.

Du må arrangere en tilståelse,
så kan vi forhandle.

Hvis Polen stadig havde dødsstraf,
ville du allerede være i galgen.

-Hvad med Langer?
-Aner det ikke.

Find ud af noget.
Hvorfor tror du, du fik lønforhøjelse?

Agnieszka Powirska.

Underboen. Hun må have hørt noget.

-Meldte du det til politiet?
-Hvad vil du?

Hvornår kommer du tilbage?

-Jeg er ikke sindssyg.
-Du vrøvler.

-Vagter!
-Slip ham!

Vores kære advokat aner ikke,
hvad hun har rodet sig ud i.

Du skal være hendes skygge, Gorzym.

Bare ikke i tænderne.

Kollegerne kan lide dig.

Min chef vil sikre sig, at du samarbejder.

-Han må erklære sig skyldig.
-Klap i.

Det er meningen, vi skal tabe sagen!

-Du er fuld.
-Jeg nægter at svare på spørgsmålet.

Kom. Du skal i retten.

AFSNIT 2

Fokuser på min nakke i dag,
for jeg har travlt.

Men jeg er en gave fra hr. Langer.

-Fra Langer?
-Ja.

I dag starter retssagen
alle har ventet på.

Sønnen af den rige forretningsmand
Piotr L. er anklaget for to mord.

Han virker skyldig.

Han blev fundet i sin lejlighed
med forrådnede lig.

Hans forsvarer er Joanna Chyłka,

som for et år siden forsvarede hans far,
der var anklaget for en ung kvindes død.

-Du kommer for sent.
-Nej.

Jeg var her før dig.

Hvorfor har du så travlt, Reju?

Sådan er en mand ud, der vil tabe i dag.

Du skyde med løst krudt.

En masse larm, få ofre.

Som følge heraf opstod en hjerneskade

og massive indre blødninger,
efterfulgt af offerets død,

en handling i henhold til artikel 148,

paragraf to, punkt et i straffeloven.

Forstod tiltalte anklagerne mod ham?

Ja.

Erklærer anklagede
sig skyldig i anklagerne?

Nej.

Jeg informerer tiltalte
om hans ret til en forklaring.

Ønsker anklagede at udøve denne ret?

Nej.

Tag plads.

Vi går videre til afhøring af vidner.

Du obducerede Daniel Relichowski
og Agata Szylkiewicz' lig.

Kan du beskrive dødsårsagen?

Adskillige kvæstelser i hovedet
forårsaget af slag.

Der var også snit- og stiksår
på ofrenes kroppe.

Ved vi, hvilke redskaber
gerningsmanden brugte?

Ja, en hakkekniv,
en hammer og køkkenknive.

Blev redskaberne fundet?

Ja, de var i lejligheden,
hvor ligene blev fundet.

Er der fundet nogen spor på dem?

Ud over blod og væv fra ofrene,

fandt vi anklagedes fingeraftryk
og biologiske materiale på redskaberne.

Var tilstedeværelsen
af tiltaltes dna-materiale

også på ofrenes kroppe?

Ja, hår, fragmenter af overhud
og små spor af spyt.

Kvinden havde også samleje
eller blev voldtaget.

Det kan vi ikke afgøre.

Vi fandt ingen spor af sæd i skeden.
Gerningsmanden brugte kondom.

Er det blevet fastslået

om mordet fandt sted
i Piotr Langers lejlighed?

Alt tyder på det.

Vi fandt ingen spor, der tyder på,
at ligene blev flyttet.

Hverken i trappeopgangen
eller i garagen.

Vi tjekkede også overvågningsvideoen.

Jeg har ikke flere spørgsmål.

Advokat?

Kommissær Szczerbiński,
hvem var ofrene?

Agata Szylkiewicz, 25 år,
uddannet fra engelskstudiet i Wrocław,

arbejdede på
den private sprogskole "Akcent".

Og Daniel Relichowski, uddannet
fra det tekniske universitet i Łódź,

syvogtyve år. De flyttede til Warszawa
for to måneder siden.

Hvad havde de til fælles
med den anklagede?

-Ingenting.
-Hvabehar?

Vi fandt ingen fælles punkter.

Ingen? Hr. Langer og hans far
har mange forretningsforbindelser.

Måske fik han hjælp
af en engelsklærer?

Måske gik de på de samme klubber?

-En fælles vennekreds?
-Nej.

Så de var helt tilfældige mennesker?

Det ser sådan ud.

Ved politiet, om hr. Piotr Langer

forlod lejligheden i de ti dage,

fra mordtidspunktet til han blev anholdt?

Der er ingen CCTV-film af det.

Hans bil kørte ikke gennem porten.

Og naboerne? Måske så nogen ham?

Nej.

Det lader til, at han sultede sig
eller var meget velforberedt.

Hvad tænker du?

Så han svækket ud, da han blev anholdt?

Var han udsultet?

Han blev anholdt under morgenmaden,
så han kan have provianteret.

Antyder du, han planlagde det?

Ti dage er meget lang tid.
Ikke mange opbevarer mad så længe.

Planlagde han det,
burde ofrene ikke være tilfældige, vel?

Måske var de ikke tilfældige
for den skyldige.

Måske kunne han ikke lide høje brunetter
eller atletiske volleyballfans.

Jeg ved det ikke.

Men det faktum,
at de ikke kendte hinanden,

eller at vi ikke har kunnet afgøre det,

underminerer ikke de andre beviser.

Indrømmer du, det er mærkeligt?

Jeg finder selve ideen om
at slagte to mennesker mærkelig.

Gør du ikke?

På hvilket grundlag foretog du din
vurdering af tiltaltes mentale tilstand?

Tiltalte tilbragte fire uger
på en behandlingsinstitution,

hvor han blev udsat for
observation og undersøgelser,

som vi udførte sammen
med dr. Jasińska.

Vi har også læst sagsakterne.

Synes du, det er tilstrækkeligt?

-Nej.
-Forklar venligst.

Ærede dommer,
en afgørelse af sund fornuft,

sindssygdom eller begrænsning
af frihed til at træffe beslutninger

er en langvarig og kompliceret proces.

-Det er nødvendigt...
-Vær kortfattet.

Den sagsmappe, jeg modtog,

indeholdt utilstrækkelig information
til at stille en klar diagnose.

Men patienten sagde i et interview,

at han aldrig
havde haft mentale problemer.

Kombineret med undersøgelsen
og fire ugers observation

kunne jeg danne mig en mening.

Må vi høre den?

Tiltalte var på tidspunktet for handlingen
fuldstændig tilregnelig.

-Tak, jeg har ikke flere spørgsmål.
-Advokat.

Hvor mange år
har du praktiseret psykiatri?

I 25 år.

Hvor mange potentielle kriminelle
har du undersøgt?

Hvorfor er det vigtigt?

Svar på de stillede spørgsmål,
medmindre de afvises.

Mange.

Så mange, at jeg ubeskedent kan sige,
at jeg har en masse erfaring.

Jeg forstår. Hævdede tiltalte,
at han var utilregnelig,

selv om du skønnede,
at han havde fuld mental kapacitet?

Det sker.

Jeg spørger, fordi det forekommer mig,
den omvendte situation også er mulig.

Ærede dommer, forsvaret udtaler sig,
men det er ekspertens job.

Stil kun spørgsmål.

Er det, jeg taler om, muligt?

-Teoretisk set, ja.
-Ærede dommer.

Spørgsmålet bør afvises.

Eksperten evaluerer denne sag og skal
ikke teoretisere om abstrakte situationer.

Afvist.

Det er et meget vigtigt spørgsmål.

Har forsvaret flere spørgsmål?

Kunne min klient have troet,
han var tilregnelig, når han ikke var det?

Det tror jeg ikke.

Men er det muligt?

Efter min mening,
i dette særlige tilfælde, nej.

Kan det slet ikke forekomme?

-Ærede dommer...
-Lad eksperten svare.

Den teoretiske mulighed
eksisterer selvfølgelig altid.

Og har der været sådanne tilfælde?

Ligesom der har været sager
med Stockholm-syndromet,

hvor offeret forsvarer den skyldige.

Det betyder ikke,
overgrebsmændene er uskyldige, vel?

Lad mig stille spørgsmålene.

Er det muligt, min klients påstand om,
at han er tilregnelig,

bare er et bekræftende argument
for hans sindssyge?

-Høje dommer, det er absurd!
-Hr. anklager!

-Undskyld.
-Så hvad er din mening?

-Det tror jeg ikke.
-Hvabehar?

Jeg tror ikke, det er tilfældet.

Er det din professionelle mening?

Undskyld, jeg vil forstå det,

fordi denne mands liv
afhænger af din mening,

og du siger,
at du kun tror, han er tilregnelig?

Nej! Han var tilregnelig.

-Kun du, advokat...
-Men du kan ikke sige det med sikkerhed?

Nej, jeg prøver bare at...

Måske troede min klient også kun,
at han var tilregnelig.

Lad mig minde om, min klient ikke kunne
nævne nogen detaljer om forbrydelsen.

Er det normalt, hvis han var tilregnelig?

-Måske vil han ikke huske det.
-Nej, ikke "måske"!

Udtalelsen med "måske" eller diagnosen
med "måske" kan jeg selv stille.

Måske er min praktikant forstandig,
måske ikke.

Det er min diagnose.

Ærede dommer, min klient
har måske en dissociativ lidelse

og fortæller os, at han var tilregnelig.
selv om han ikke var det.

Måske.

Tak. Jeg har ikke flere spørgsmål.

...og fortæller os, han var tilregnelig,
selv om han ikke var det.

Måske.

Tak. Ikke flere spørgsmål.

Retspsykiateren,
der blev interviewet før dig,

hævdede, man ikke kan sige med sikkerhed,
at min klient var tilregnelig.

Den retspsykiatriske udtalelse,
som du tog del i,

viser, at han var tilregnelig.
Er det korrekt?

Ja.

I psykiatrien kan vi ikke basere
en kognitiv metode på empiriske beviser.

Hvad betyder det?

Det vil enhver psykiater sige.

Det er ikke matematik,
hvor to plus to altid er lig med fire.

Så du kan ikke med sikkerhed sige,
at min klient var tilregnelig?

Efter min bedste overbevisning

med materialet
og min kontakt med anklagede,

er jeg sikker på, at tiltalte var
tilregnelig på mordtidspunktet.

Hvorfor er min klient så tavs?

Hvorfor forsvarer han sig ikke
og vil ikke vidne?

Siden han kan huske alt
og havde fuld mental kapacitet?

Måske indså han,
eller det blev antydet for ham,

at det ville være mere gavnligt
for ham i hans situation.

Men jeg vil gerne gentage,

at jeg med sikkerhed kan sige,
uden nogen tvivl,

at på det tidspunkt,
hvor handlingen blev begået,

kunne anklagede forstå betydningen
og styre sin adfærd.

-Advokat?
-Tak, jeg har ikke flere spørgsmål.

-Du kvajede dig med den anden ekspert.
-Jeg er stadig heteroseksuel.

-Din informant har det ikke godt.
-Jeg har aldrig kun en kilde.

Prøv, Chyłka, ellers tror jeg,
at du bringer uheld over vores firma.

Alle bedes rejse sig,
når retten afsiger dommen.

Dom på vegne af den polske stat.

Distriktsdomstolen i Warszawa,
ottende kriminalafdeling,

finder den tiltalte, Piotr Langer,

søn af Piotr og Katarzyna, født Goszewska,

født den 12. juli 1988,

skyldig i de handlinger,
han er anklaget for,

og for dette, på grundlag af artikel 148,
anden paragraf,

første klausul, i straffeloven,

pålægger ham for hver af disse handlinger

straffen livsvarigt fængsel,

og på grundlag af artikel 85,
første paragraf, i straffeloven,

pålægger ham
en samlet straf på livsvarigt fængsel

med mulighed for prøveløsladelse.

Advokat, vil du kommentere dommen?

-Skal vi tage hjem til mig?
-Tager du pis på mig?

Vi kan tale over en øl.

Du kan se min nye lejlighed.
Den ligger tæt på.

Jeg vidste, vi ikke vandt
med en sindssygeerklæring.

Langer er psykopat,
men ikke en galning, der taler med Gud.

Det vil ingen ekspert konkludere.

For helvede, jeg har aldrig tabt før!

Indtil du dukkede op.

Hvad er det, der foregår?

ŻELAZNY & MCVAY ADVOKATFIRMA

-Hej.
-Hej.

Kordian, du har en klient klokken ni
fra afpresningsforsøget.

-Fint. Tak.
-Er du ikke i humør?

-Drop det, Monia.
-Zordon, nu går vi.

Jeg flytter det.

Jeg har svaret på
alle spørgsmålene i retten.

Åbenbart ikke.
Det tager kun et øjeblik, okay?

Fint.

Kender du Piotr Langer godt?

Jeg ville ikke sige godt.

-Men du kalder ham ved navn, ikke?
-Han er min nabo.

Hvilken slags nabo er han? En sød nabo?

-En plage?
-Hvad mener du?

Måske holder han fester,
spiller høj musik?

Han er normal, men ikke en munk.
Han kunne have selskab.

-Ja, du kan høre alt her.
-Ikke alt.

-Hjælp mig!
-Jøsses.

Hjælp mig!

-Min praktikant og hans dumme idéer.
-Meget morsomt.

-Så du hørte ikke noget den aften?
-Hvilken?

Da Piotr slagtede to mennesker?

Jeg har svaret. Jeg hørte ikke noget.

Var musikken for høj?
Kunne du ikke sove?

-Jeg kan ikke huske det. Jeg sover tungt.
-Og de næste ti dage?

Som han tilbragte med ligene?

Det er ovenpå.

Jeg aflytter ikke mine naboer.

Jeg har desværre ikke mere tid.

-Tak.
-Tak.

I skal ikke banke på.
Han bor i udlandet.

Han er her hver sjette måned.

Jeg er Piotr Langers advokat.
Kan du svare på nogle spørgsmål?

-Vi har talt med politiet.
-Det tager kun et øjeblik.

Vi vil ikke involveres.

Han kunne lide at feste.

Vi gennemlevede et mareridt
på grund af ham.

Al den rumlen, skrig og hyl.

Dem, han slæbte med.
Det måtte ende sådan.

Og i de skæbnesvangre ti dage?

-Hørte du ikke noget?
-Nej.

Nej, vi troede, han var gået.

Men stanken. Du godeste.

De skjuler noget.
Det er umuligt, ingen hørte noget.

Måske er de flove over, de ikke hjalp.

-Så ville de ikke nægte.
-Hvorfor lyve?

Det vil jeg finde ud af.
Jeg vil presse Powirska.

Fed bar.

Kan politiet lide at hænge ud her?

Szczerbiński.

Kalder de dig Szczerba?

Vil du ikke have noget bedre?
Tequila, whisky?

Zordon, hent det.

I har virkelig ødelagt efterforskningen.

Hey...

-Hvad sker der?
-Det virker ikke med mig, Joanna.

Hvad fanden virker ikke?

Hvad fanden?
Du kan lege med din flaskevasker.

Hvis du vil have noget af mig,
skal du være sød.

-Kald mig for helvede ikke Joanna.
-Eller høflig.

Som en velopdragen midaldrende dame.

Som De ønsker, kommissær Szczerbiński.

Var det bedre?

Skal vi gå tilbage?

Efter dig.

Jeg har hørt, du kan lide at drikke.

Var du interesseret i mig?

Når du bliver en hund, skal du snuse.

Jeg har også hørt noget.

-For eksempel?
-Vold.

Uberettiget brug af våben,
disciplinærsager.

Anklagerne blev droppet.

Kom til mig næste gang,
så sker det hurtigere.

Er vi her for at tale om Langer?
For jeg er vist gået glip af noget.

Toksikologiske undersøgelser
viste ingen spor af narkotika

eller andre rusmidler i ligene, vel?

Du ved fra filerne, de var clean.
De drak alkohol, men ikke meget.

Hvorfor forsvarede de sig ikke?

Råbte ikke om hjælp?
Selv hvis en bliver bedøvet først,

skriger den anden, det er en refleks.

Måske bedøvede han fyren først
og kvinden faldt i søvn.

De blev tortureret,
Det foregår ikke i stilhed.

Jeg forstår godt,

at du må gøre dit arbejde,
finde noget til ankesagen.

Men ligesom man ikke kan tage
to lig ud ubemærket,

er det svært at bringe dem ind,
og det tjekkede vi.

Ingen mærker på trappen?

På trappen, i Langers bil,
på trappen, i garagen, ingenting.

Jeg sagde det i retten.

Er der ingen tvivl om,
de døde i lejligheden?

Medmindre nogen kastede dem ned
med faldskærm.

Hvordan er det muligt,
at ingen hørte selve mordet?

Spørg din psykopat.
Måske bad han dem om at være stille.

De var bange,
han forseglede mundene med tape.

Han overdøvede musikken.

Pigen havde sex og hørte intet,
den gamle dame luftede sin hund.

Det forklarer stadig ikke alt.

Psykopaten er i fængsel.
Lad det ligge og forsvar de uskyldige.

De har ikke brug for forsvar.

-Værsgo.
-Tak.

-Hvornår vil alle være her?
-Om en time.

Det var ærgerligt.

-De første gæster.
-Ja!

-Godaften.
-Wow!

Wow! Daria, se!

Wow, jeg har drømt om ham.

-Og ballonerne har konfetti indeni.
-Super!

Havde de ikke en større?

Nej. Jeg må holde mit ord.

-Bedstefar, se.
-Den er smuk.

Hej, Asia.

Hvad laver han her?

Det er hans barnebarns fødselsdag.

Tror du, jeg vil sidde med ham?

Din skide egoist.
Alt handler ikke om dig.

Asia, kom nu.

Alt gik ad helvede til.

Vent!

Fortæl mig, hvorfor du hader ham så meget.

Det er såresimpelt.
Du inviterer os ikke sammen.

Det er min datters fødselsdag!
Jeg lavede kagen den halve nat!

Og hun skal have alt.
Et barn bør have en familie.

Du ødelægger alt,
fordi du er ligeglad med alting!

-Og alle.
-Det er lettere at være på hans side.

Hvilken side, hvad mener du?

Nå, okay. Det er nemmere for dig sådan.

"Ingen elsker mig, så jeg bliver
en iskold kælling, der blæser på alt."

Fint, vi er nået til enighed, ikke?

Godt så, vi forsvinder ud af dit liv.

Du skal ikke finde dig i os mere.

For helvede!

-Hej.
-Hej.

Kom ind på mit kontor.

For nylig har jeg tænkt på,
om jeg ligner advokat Kosmowski lidt.

Det gør du ikke.

Nej?

I profil? Stadig ikke?

Så forstår jeg ikke,
hvorfor du prøver at røvrende mig.

Hvorfor mødes du med betjenten
for at grave sagen frem?

-Du er ikke klogere end paven.
-Det er "helligere end paven".

-Det handler ikke om dig.
-Heller ikke om dig, Arthur.

Hvorfor vil du afslutte sagen?

Måske er du bare dum.

Langers far er vores bedste kunde.
Han har mange penge.

Han vil kun have
en afgørelse om sønnens sindssyge.

Vi skal følge samme forsvar.

-Han ved, vi ikke vinder.
-Og hvis vi gør?

Ingen nye tråde, ingen sensationalisme.

-Hvorfor opgav han sin søn?
-Fordi han er en psykopat.

-Og det er faren ikke?
-Det er en helt anden liga.

Jeg tror, Harry begik den største fejl,

da han forkælede dig som en hundehvalp.

Men hvalpen blev voksen,
boltrede sig og blev trættende.

Ved du, hvorfor Harry er, hvor han er?
Han lader sig aldrig styre af følelser.

Han vil ikke forsvare dig.

Du er ikke en stor stjerne
i vores advokatfirma.

Vi vil klare os fint uden dig,

og vi vil stadig være blandt
byens tre bedste advokatfirmaer.

Men du, uden vores advokatfirma,

vil være en almindelig,
arbejdsløs advokat, som byen er fuld af.

Hvorfor føler jeg, at du blev begejstret?

Og jeg troede,
du havde overlevelsesinstinkt.

Hvilken dom tror du,
disciplinærdomstolen vil afsige,

når den finder ud af,
at du brød din tavshedspligt?

-Hvad taler du om?
-Om Szlezyngier-sagen.

Efter min mening
vil du miste din bestalling.

Det gør du ikke.

-Der er risiko, og der er sjov.
-Din skiderik.

Hvis du går over stregen i Langer-sagen,
finder du ud af, om jeg er hævngerrig.

Det siger jeg dig, Chyłka.

Det gør jeg.

Undskyld.

Det skulle have været en kort løbetur,
men jeg løb 15 kilometer.

-Løber du?
-Det her er min eneste sport.

Det var ærgerligt.

I et øjeblik forestillede jeg mig,
vi løb sammen.

Zelazny sagde, du ikke helt forstår
din rolle i min søns retssag.

Jeg forstår, at du vil oplyse mig nu.

Du skal afslutte sagen. I stilhed.

Zelazny glemte at nævne,
at jeg ser en chance.

Undersøgelsen har ikke
besvaret mange spørgsmål,

som, hvis de rejses korrekt i appelsagen,
kan underminere din søns skyld.

Jeg lover ikke en frifindelse,
men en betydelig reduktion.

Jeg ønsker ikke en reduktion.

Min søn skal på et psykiatrisk hospital.

Det er ikke let at komme ud derfra.

Bare Piotr tilbringer resten af livet der.

Måske vil det være det bedste,
jeg gør i mit liv.

Bortset fra den donation
til stofmisbrugscentret, du skaffede mig.

Jeg forstår ikke, hvad du ville med mig.

Jeg forsvarer
mine klienter til det sidste.

Jeg vil ikke have, nogen skal tro,

at jeg ikke har gjort alt
for at hjælpe min ulykkelige søn.

Og du er ikke i tvivl?

Naturen gør det rigtige
ved at skille sig af med syge kuld.

Kan du komme over?

Er du fuld?

Lidt.

Jeg er altid lidt fuld.

Jeg burde nok ikke
håbe på morgenmad, vel?

Du ved en masse om mig, ikke?

Jeg laver ikke morgenmad til dig...

men bliv.

Ærede dommer, under hele processen
med at finde den objektive sandhed,

for det er vores mål,
har vi ikke hørt fra min klient.

Bortset fra overfladiske svar,
at han ikke ville give en forklaring,

har han ikke sagt et ord.

Jeg har selv forsøgt at finde ud af noget,

men det er umuligt
at komme i kontakt med ham.

Min klient opfører sig på en kaotisk,
ulogisk og meningsløs måde.

Han hævder, han var forstandig,
men nægter at indrømme sin skyld.

Hvad beviser det?

Jeg føler uden tvivl,

at min klients psyke er blevet rystet.

Måske kan psykiatere ikke
stille en specifik diagnose,

fordi han ikke er blevet henvist
til flere specialiserede tests,

der utvetydigt ville

udelukke eller bekræfte hans sindssyge.

I lyset af ovenstående
støtter jeg appellen.

Bare min far var kommet.

Jeg var til hans retssag.

Godmorgen, hr. advokat.
Kan du se ind i kameraet?

Hvordan mener du om, at appeldomstolen

var enig i konklusionerne fra retten

og afviste appellen?

Jeg forstår ikke, hvorfor retten

ikke imødekom vores anmodning
om at undersøge min klient igen.

Min klients opførsel rejser stadig
alt for mange spørgsmål.

Især fordi det drejer sig om
en livstidsdom.

-Tak.
-Tak.

-Hvorfor gjorde du ikke, hvad du ville?
-Hvad var det?

Du kunne have sagt det, vi talte om.

Hvorfor hørte ingen noget? Hvad er de
bange for? Du skulle tale med Powirska.

-Det ville ikke virke.
-Hvad?

-Det er bedre på den måde.
-Hvis livet er bedre, hvad er så værre?

BREMSE

Det var tæt på.

Læg den i handskerummet.

Ryger du hash?

Hvad så, Szczerba?

-Vent.
-Jeg er advokat.

-Ringede du?
-Jeg har tilladelsen.

Rolig nu. Hun er allerede ude.

Tekster af: Charlotte Reeve
plint.com