Original subtitles

WWW.MY-SUBS.CO

Het gaat niet goed met hem.

Is hij dood? Alstublieft. - uw zoontje leeft nog, Mr.s.. Rumsey.

Hij kreeg wel een harde slag tegen het hoofd.

Ik ben niet zeker of we nog iets kunnen doen, voor Jonathan.

Behalve bidden. - Ik vermoord die oppas.

Mogen we bij hem? - Hij is in de uitslaapkamer.

Ik heb Jonathan niks misdaan.

Hoe lang kan hij het volhouden? - Geen idee Mr. Rumsey.

Het lijkt me beter dat u niet naar huis gaat.

Het spijt me.

Gordon.

Moordenares.

Moet u horen. - Heb ik de lotto gewonnen?

Dan moet u wel eerst een lotje kopen.

u wordt opgeroepen als jurylid.

Ze stuurden het naar uw adres in Sussex.

Ik kan niet in een jury zitten. En zeker niet hier.

Iedereen kan worden opgeroepen nu, ook rechters.

Het gaat erom wat we daar doen.

Ik blijf rechter, ook al zetten ze me ergens anders.

Er zijn wel meer rechters opgeroepen. - De opperrechter maande ons aan

om de verleiding te weerstaan om de rechter terecht te wijzen.

Alsof u zich daar wat van aantrekt.

Ik vraag uitstel. Tenzij ze 'n rechtbank vinden waar ze me niet kennen.

Ik vind dat het niet hoort.

Alweer een voordeel van twee adressen.

Dubbel zoveel kans om opgeroepen te worden.

Ze moeten me niet oproepen - Niks aan te doen. Tenzij je ziek bent.

Is dat zo?

Ik verlies m'n tijd maar in zo'n jury. - Jij hecht zo aan het jurysysteem.

Voor mij ook de groenten curry. - Ik ben ook opgeroepen, Sir John.

Zo'n jury is de perfecte gelijkmaker. Jullie zijn daar gelijken.

Het lijkt wel opzet van de administratie. - We zitten vast niet in dezelfde jury.

Dat zou moeten.

Je zou kunnen aanvoeren dat je alle betrokkenen kent.

Die kans is groot. Dank je, Paul. Misschien komen we er zo achter

waarom jury's zo vaak tegen onze instructies in gaan.

Ben je aan het juiste adres, maat?

Waarom moeten ze mij hebben? Ik doe niks controversieel.

Zelfs verkeersovertreding wordt bij jou controversieel, zegt Ian Rochester.

Dit is de ingang voor de rechters.

Jij moet je melden bij de jurydeurwaarder.

u mag hier niet rokén.

u had hier net als ik aan kunnen ontkomen.

Een mens moet z'n plicht doen en die boeven opbergen.

Als ze schuldig zijn.

Ruim 90% van ze is schuldig volgens een advocaat die ik ken.

Waarom zo mild? - William Glyn.

John Deed. - We hebben elkaar al is ontmoet.

Op Ascot?

Paardenrennen en weddenschappen zeggen me niks.

Mij ook niet. Ik ga voor de gezelligheid.

Hoe gaat dat hier? - Voor we in de jury komen

zien we een video over de werking van de rechtbank.

Zoiets als veiligheidsvoorschriften in vliegtuigen. Of we idioten zijn.

Al een noodsituatie in de lucht meegemaakt?

Toevallig wel, ja.

Was het in Glynbourne? Rigoletto? - Ik heb een plaats voor u.

Hij zoekt een vriend. Zielig eigenlijk. Koffie, Sir John?

De verhoudingen liggen hier anders. - Ik wou gewoon aardig zijn.

Neem me niet kwalijk.

Wil de aspirant juryleden naar de deur willen gaan.

Dave Neale.

Sir John Deed.

Ben Rogers.

Lord. - Miss. Mills.

Ik maak bezwaar tegen de elfde gezworene, edelachtbare.

Hij is goed gekend bij mij en ik denk bij m'n collega.

Willen de andere juryleden naar buiten gaan?

Miss. mills, wil je uw bezwaren even omschrijven.

Sir John is,

een bekend persoon voor mij.

Hij is waarschijnlijk gekend door,

Door iedere advocaat in dit district.

Misschien niet zo intiem.

Zal hij daarom deze zaak niet objectief bekijken?

Ik denk, omdat hij beroepshalve of privé een aantal van ons kent.

Weegt op de zaak, daarom is hij niet geschikt.

In haar wijsheid heeft de overheid bepaald dat iedereen kan worden opgeroepen.

Het pleit voor Sir John dat hij die belangrijke burgerplicht niet uit de weg ging.

Het gaat mij er niet om of de houding van dit jurylid hoogstaand is.

Maar niet met deze zaak.

Mijn cliënt staat voor een zeer ernstig aanklacht.

Misschien heb je gelijk,

wil je terugtreden, Sir John en terug gaan naar de jury kamer?

Misschien heb je meer geluk bij uw volgende zaak.

Ik moet jullie waarschuwen, deze zaak kan negen maanden duren.

Is er een reden waardoor één van u niet als jurylid kan zitten, voor die periode?

De verdediging maakt bezwaar tegen de deelname van Sir John Deed, aan de jury.

Hij blijkt professioneel bekend te zijn met mijn cliënt.

Ze hebben problemen met een jury te maken, in zaal twee.

Teveel vooroordelen bij de journalisten.

Ik zoek uit waar ik de munt moet steken. - Hoeft niet Sir John, het is gratis.

Maar goed ook als je kijkt hoe vaak de juryleden

gestuurd worden voor koffie.

Nog twee, alsjeblieft.

Ik denk dat hij ons wil hebben, Sir John.

Gezien wie er is? - Die vlieger gaat niet op.

Niets te regelen meer. - Ik denk dat ik het kan regelen.

Mevrouw, ik wil graag bezwaar maken tegen deze jurylid.

Mijn geachte collega voor de aanklager en ik kennen beide Sir John Deed.

Mr. Gaydon, ik ken hem ook.

Het zou verrassend zijn als we hem niet kenden.

uitgaande van zijn reputatie. Is er enige reden om aan te nemen dat hij

het bewijsmateriaal anders zou behandelen dan op een onpartijdige manier?

Ik heb geen reden om dat te veronderstellen. - Mr. Sorrell?

Nee ik kan me niet voorstellen dat hij bevooroordeeld zou zijn.

De Procureur Generaal. zegt, dat de rechter vrijstelling van

de jury plicht kan vragen als hij de zittende Rechter kent.

Aangezien Sir John dat niet vraagt, accepteer ik dat hij zijn burgerplicht nakomt.

Kunnen we nu de jury beëdigen? - Ja, mevrouw.

De aanklager veronderstelt dat Olga Placheq

het leven beroofde van de achttien maaanden oude, Jonathan Ramsey.

Een kind dat haar was toevertrouwd, op 4 Februari dit jaar.

We zeggen niet dat ze op die ochtend in Februari wakker werd met

de bedoeling om baby Jonathan te doden. Wat we wel zeggen is dit.

Op de dag dat de baby stierf, was ze in een gefrustreerde boze gemoedstoestand.

Sloeg Jonathan met een hard voorwerp, waardoor zijn schedel werd gebrokén.

Ze heeft hem daarna heftig geschud, dat veroorzaakte z'n dood. Ze probeerde haar daden

te verdoezelen door een ambulance te bellen en te verklaren dat hij in coma was geraakt.

Expert getuigen zullen verklaren dat er geen sprake is van spontane of toevallige coma.

Baby Jonathan was comateus en reageerde op geen enkel prikkel,

toen ik hem op de afdeling EHBO onderzocht.

Waar wijst dat dan op voor een neurochirurg als u, Mr. Mansridge?

Dat hij een zwaar hoofdletsel had.

Kon hevig schudden en tegen een hard voorwerp slaan dit veroorzaken?

Dat was mijn conclusie, ja.

Was die conclusie niet gebaseerd op de boosheid van de vader die u vertelde

dat oppas Olga gearresteerd was voor het schudden van zijn zoon?

Nee, het was gebaseerd op mijn observaties.

De pupillen reageerden langzaam.

En er waren netvlies bloedingen. Tekenen van zwaar hoofdletsel.

Is het niet zo Mr. Mansridge, dat u geen bewijzen vond op het lichaam van de baby? Geen kneuzingen

werden aangetroffen op de schouders, armen of ribben van het kind, als gevolg van schudden?

Ik heb dat niet gezien, nee. Maar dat is niet waar ik me mee bezig hou.

u bent een dokter, een uitmuntende chirurg.

Meneer Graydon, hij heeft u zijn antwoord gegeven.

Mr. Mansridge, heeft u de aanklager verteld dat de wonden van de baby

overeenkomen met het slaan van zijn hoofd tegen een hard voorwerp

vergelijkbaar met een val van vier meter of meer?

Dat zou de hersenbloeding verklaren.

De bloeding veroorzaakte een zwelling in de hersenen,

waardoor de druk in de schedel van de baby verhoogde.

Is het niet mogelijk dat de baby eerder gewond raakte?

De beklaagde vertelde de politie dat hij drie weken ervoor gevallen was.

En op de dag van overlijden was hij uit zijn bedje genomen op een enigszins ruwe manier.

Het is te overwegen dat de bloeding veroorzaakt werd door deze eerdere wond.

Nee, de baby moet door elkaar geschud zijn of een klap op het hoofdje gekregen hebben.

Van zeg maar vier meter hoogte?

Dat weet ik niet, maar wel met evenveel kracht.

Maar in 1997 heeft u getuigenis afgelegd in een soortgelijke zaak.

Waar u zei dat de baby bijna dezelfde verwondingen had opgelopen,

waarschijnlijk veroorzaakt door voorover te vallen op haar hoofd.

Deze lui zijn nooit helemaal betrouwbaar.

Welke lui? - We weten over wie we praten.

Rechters zijn soms niet beter, liberale intellectuelen.

Ja dat zal wel. - Hij doet zo uit de hoogte.

O' dat is me niet opgevallen.

Ik wed dat ze schuldig is. - Ik zou dat niet doen.

Iemand naar de pub?

Ja Paul, we gaan naar de overkant. Daar is een pub, als je graag meekomt?

Waarom niet. Het eten is afschuwelijk hier.

Dr. Bleach, van de röntgenfoto's, van baby Jonathan zijn schedel.

Die genomen zijn op de dag van zijn opname in het ziekenhuis.

Kun je daardoor zeggen wanneer deze hoofdverwonding heeft plaatsgevonden?

De hersen zwelling en andere afwijkingen op de CT.scan,

stemmen overeen met het letsel dat hij voor zijn opname opliep.

Wilt u nog iets toevoegen dokter?

De breukranden waren scherp, als de breuk meer dan 3 weken oud was.

Dan zouden de randen aan het genezen zijn.

Dr. Bleach, als baby Jonathan zou zijn gevallen, van de tweede trap in het huis van ouders.

Is het dan aannemelijk dat de zwelling en de verhoogde druk op de hersens.

Een gevolg zou zijn, van een langzame bloeding?

Als dat het geval was geweest, dan hadden we een herstel van

de botbreuken gezien, maar daarvan was geen spraken van.

Heeft u de medische gegevens van de baby gezien dokter?

Die waren niet beschikbaar toen ik Jonathan onderzocht.

En na zijn dood wilde ik niet dat die gegevens mijn opinie zouden beïnvloeden.

Is uw opinie zo zwak?

Mijn opinie komt overeen met de feiten, een door heftig schudden

veroorzaakte verwonding, die schedelbreuk tot gevolg had.

Wat uw opinie ons niet kan vertellen is, wie het veroorzaakt heeft?

Nee, ik ben bang van niet.

Misschien is dit een goed moment.

Mr. Graydon mag dan een charmante oude advocaat zijn, mij zal hij niet snel overtuigen.

Of iemand anders, Gerry.

Ik zeg dat ze de dader is. Tenzij er iets verrassend uitkomt.

Raar om jou in een jury te zien.

Het voelt raar aan.

Was jouw zaak vroeg afgelopen? - Ja, de zaak voor de aanklager mislukte.

Het lukte me, om het slachtoffer te doen toegeven dat ze er op uit was,

om seks te hebben met de beklaagde.

In de getuigenbank? Moet opwindend geweest zijn voor Monty Everard.

Gaan we wat thee drinken?

Ja, ik wil hier niet praten. - Is er iets niet in orde?

Nee.

Ik denk dat ik jou mis.

Ik mis jou, zeker weten.

Je had me gauw vervangen. Gaat het daarover?

Nee, nee, nee, alsjeblieft. Laten we vrede sluiten.

Marc heeft nuttige informatie over het geval van de, geschudde baby zaak.

Ik weet dat je daar niet over mag praten.

Sommige baby's zijn vatbaar voor netvliesbloedingen,

veroorzaakt door een gebrek aan vitamine C.

Nou, dat kan nuttig zijn als ze dat weten in een proces,

van een baby die aan vitamine C tekort lijd.

John, het zou in het autopsierapport staan.

Waar komt dit vandaan?

Marc kreeg daar mee te maken in Zuid Afrika.

Hij moet terug om daar vragen over te beantwoorden.

Hoewel, het zou technisch zijn.

Zoiets zou toch ter sprake komen.

Wat als dat niet gebeurt? En dit meisje zou naar de gevangenis gaan voor iets wat ze niet heeft gedaan?

Ze zou een zeer lange tijd moeten wachten, voordat het hof van beroep het vonnis vernietigd.

Je zou de verdediging kunnen benaderen.

Ik moet gaan. - Moet je echt?

Dank je. - Goedenavond, tot ziens.

Goedenavond Malcolm.

Mevrouw, verwacht de rechter u?

Is hij thuis? Hij neem de telefoon niet op. - Wel, ik denk dat hij er is, mevrouw.

Is er iemand bij hem?

Laat me raden.

Wilt u dat hij u opbelt, mevrouw?

Nee dank je, ik zie hem wel in het gerechtshof.

Weet je zeker dat je niets wil?

Is alles in orde met je?

Zeg dan iets.

Ik heb geen idee waarom ik dat gedaan heb?

Misschien hou je niet zoveel van je chirurg als je dacht.

Zijn naam is Marc. - O' ik ken z'n naam.

Ik ga met hem trouwen.

Toch heb je nog twijfels, geen goede basis voor een huwelijk.

Je blijft een goede advocaat. - Wel, is dat zo?

Iedereen word toch zenuwachtig als de trouwdag dichterbij komt.

Je zei dat jij en je vrienden seks hadden met verschillende vrouwen op je vrijgezellen feestje.

Je houdt nog van me en ik hou van jou.

Er was geen orgasme. - Ik had een orgasme.

En ik dacht niet dat je deed alsof.

Nee.

Wat dan?

Ik wil hier niet meer over praten. - Jo.

Jij wilt me controleren net als Marc.

Ja, mannen hebben wel eens die neiging.

Ik denk dat we het niet kunnen verhelpen.

Ik weet niet of dit gewoon een bekentenis is, of weer een listige

advocaten truc die de positie van Marc moet ondermijnen?

Eigenlijk denk ik dat ik mezelf ondermijn.

Dat geloof je toch niet? Beter de duivel die ze kent.

John wat er gebeurd is, is gebeurd. - Ik was erbij weet je nog?

Er is niets om verder te gaan.

Olga was kwaad op ons, omdat we haar vertelde dat ze meer aandacht moest schenken aan Jonathan.

Ze was meer geïnteresseerd in haar vriendje dan in haar sociale leven.

Soms kwam ze pas om twee drie uur 's'nachts thuis en was ze te moe om op hem te letten.

Daarom viel hij van de trap, ze lette niet echt goed op hem.

We waarschuwden haar dat we haar ontsloegen als het nog eens gebeurden.

Ze schreeuwde gewoon tegen mijn vrouw. Dat ze onredelijk was omdat ze buitenlandse is.

En alleen maar goedkope werkkracht wilde.

Wilde u alleen maar een goedkope werkkracht, Mr. Rumsey?

Nee, we wilde alleen dat er goed voor Jonathan werd gezorgd.

Meer niet.

Jo Mills was in je appartement.

Heb je me bespioneerd?

Zeg dat het niet waar is, John Deed?

Ik had niet gedacht dat u jaloers aanvallen heeft, mevrouw.

Die heb ik zeker niet.

Ze gaat met haar chirurg trouwen. - Ze was in jouw appartement.

Om informatie uit te wisselen.

Over het verband tussen een dooreen geschudde baby en een gebrek aan vitamine C.

Heb je over de zaak gesproken? - Niet bepaald.

Ik zou jullie beide kunnen melden en een nieuw proces vragen.

Ik deed gewoon wat de verdediging wordt verondersteld te doen.

Jij bent de verdediging niet.

Soms zitten de regels in de weg van de waarheid, Morag.

Wel, zolang deze niet veranderen, moet je u eraan houden.

In dat geval hoor ik hier niet te zijn. Jezus, dat is het probleem met het conflictmodel.

De waarheid komt niet gemakkelijk boven, tenzij iemand vastbesloten is om erachteraan te gaat.

Door de advocaten de bewijzen onderzoeken in openbare zitting is de beproefde methode.

Soms worden er dingen over het hoofd gezien, dit moet je eens bekijken.

Ik kijk nergens naar tenzij het als bewijs wordt ingediend, ga nu.

Je bent zeker dat je niet wil kijken? - Ga nu toch.

Je bent een slechte invloed, John Deed, ga.

Ze was slechts negentien. De vierde in vier weken, overdosis.

Heroïne?

O' nee, Sir John voorgeschreven medicijnen.

U wilde meer weten over de afwezigheid van vitamine C in uw geschudde baby zaak?

Nee, kan door het hardhandig schudden van een baby met vitamine C tekort.

Problemen veroorzaken die het anders niet gehad zou hebben?

Er is onderzoek verricht in één van de zaken van geschudde baby's.

Men onderzocht ook of hersenontsteking die ontstaan

was door inenting, verward werd met geschudde baby's.

u zou kunnen kijken of de baby in uw geval was ingeënt.

Nee, ik kan niet specifiek spreken, kunnen we het algemeen houden?

Ik zal de effecten van de afwezigheid van vitamine C opzoeken.

Er is een arts hier die kan helpen, Marc Thompson. Wees alstublieft discreet.

Miss Placheq, toen de politie u ondervraagde, heeft u toen toegegeven

dat u de baby Jonathan eerder die dag een beetje ruw had behandeld?

Nee, ik begrijp het niet.

Kunt u de vraag beantwoorden? Was u eerder die dag ruw met de baby Jonathan?

Miss Placheq, u weigerde eerder een vertaler die u werd aangeboden.

Wilt u nu een vertaler?

Nee, ik was niet ruw met Jonathan.

U vertelde de politie dat de baby de hele dag overstuur was, u was boos op hem.

Ik begrijp dit niet.

Wat begrijp je niet?

Ik, legde Jonathan in bed om een dutje te doen, hij reageerde niet.

Nadat u hem had geschud? - Ja.

Ja, hij reageerde niet toen ik hem wakker schudde.

Was u ruw met hem?

Ja.

Ik probeerde Jonathan wakker te maken.

Mevrouw, we ontvingen informatie over Miss Placheq uit Oekraïne.

ik wil graag het Hof toespreken in afwezigheid van de jury.

Juryleden, zou u een kopje koffie willen gaan drinken, alstublieft?

Ze verwachten dat je verantwoordelijk en volwassen bent in

zaken van onschuld en schuld en ze behandelen je als kinderen.

Waarom sturen ze ons weg? Vertrouwen ze ons niet?

Als we informatie horen, die we volgens de regels niet zouden

krijgen, hoe kunnen we het dan niet laten meetellen in ons uitspraak?

Zoals wat?

Veronderstel, de aanklager ontdekt een veroordeling voor

een overtreding in de Oekraïne, zou je dat kunnen negeren?

Is het dat waar het overgaat?

Ik weet het niet Steven.

Ik dacht eerdere veroordelingen worden nooit bekend gemaakt.

Dat hangt er vanaf wat ze zijn. Ze zijn trouwens bijna klaar, de verdediging is ongeveer rond.

Een jong meisje waarvan verondersteld wordt dat ze de baby

die ze oppaste, schudde waardoor de dood is ingetreden.

De gedaagde begrijpt misschien niet goed Engels.

De aanklager denkt van wel, maar deed alsof ze het niet goed verstond.

De betekenis van beiden gedurende haar verdediging en weigerde het aanbod van een vertaler.

Er is een grote hoeveelheid bewijs van experts aan beide kanten,

waarvan veel tegenstrijdig zijn, één expert zei dat de baby zo'n verwonding kan hebben

door voorover te vallen op zijn hoofd, een andere zei van niet.

En weer een andere zei dat de verwonding drie tot vier weken oud kon zijn.

zonder dat de hersenbloeding ontdekt werd.

En weer een andere zei dat dit niet mogelijk was.

Dan de vraag wie geschud heeft, als inderdaad de baby geschud is geweest.

Als een alternatief voor de gedaagde, bracht de verdediging de vader naar voren.

Hij stond bekend om een gewelddadig humeur en zich kwaad makend tegen de oppas, zijn vrouw en kind.

De verdediging zag weinig bewijs voor dit vermoeden, dus u mag hiervan denken wat je wil.

De wet is hierin heel duidelijk, de bewijslast moet door de aanklager hard gemaakt worden.

De openbare aanklager moet u zonder enige reden van twijfel, ervan

overtuigen dat de gedaagde schuldig is overeenkomstig de tenlastelegging.

Laat me de feiten uiteenzetten, zoals ik ze zie.

Ze bleef maar verder gaan. - Ze horen graag hun eigen stem.

Nee, dat kan niet.

Kom toch, ik ben al een hele tijd in die rechtszaal zonder te roken, man.

Ga dan buiten.

Heel grappig, doe me een lol.

Het lijkt hier wel een gevangenis, ik ben een verslaafde man.

We zouden een rokershoekje kunnen creëren. - Nee, nee.

Wat vindt u ervan?

Ik heb er geen probleem mee.

Je zou eigenlijk niet moeten roken.

Hoe zit het met de andere rokers? - Doe het nu gewoon uit, Nu.

Kijk, als iemand zoveel bezwaar heeft, kan het me weinig schelen om niet te roken.

Ik ga niet passief roken.

We zullen hier een week zijn.

Ik denk dat we dit in enkele minuten kunnen beslissen.

Ik beslis niets zolang hij rookt.

Kijk Ronnie, geef hem z'n zin, anders krijgen we dit nooit klaar.

Luister, schuif me niet in het verdomhoekje.

Niemand doet dat, Brian.

Je bent zo intolerant.

Rookt er iemand?

Dat is niet toegestaan.

Druk op de bel als jullie iets nodig hebben van de rechtbank, of als je een uitspraak hebt.

Wat is dit? Ontspanning lectuur?

Dat zijn de bewijzen waar we naar moeten kijken.

Waarom, was het niet duidelijk?

Voor mij wel.

Succes.

Wat mij betreft kunnen we onze uitspraak gelijk geven schuldig.

Zo schuldig als het kan zijn.

Ik zie het niet anders. Ziet iemand het anders?

In dit stadium moeten we een vroegtijdige uitspraak vermijden.

We willen gewoon de juiste uitspraak en doorgaan met onze levens, ja?

Als we nu stemmen en de uitslag is niet unaniem, wat gebeurt er dan?

Dan discussiëren we daar over.

Als we dat doen zullen personen zich verplicht voelen hun standpunt te verdedigen, nietwaar?

Misschien hebben ze gelijk.

Ja, maar dan zou je een meerderheid kunnen krijgen die probeert de minderheid hun mening te veranderen.

Waarom niet, als ze verkeerd zijn?

Misschien, het zou het de soort koppigheid uitlokken die ons weken hier zou kunnen houden.

Wat raad je dan aan, Sir John?

Beraadslagen op basis van bewijzen.

We moeten de hoofdpunten opnieuw bekijken voor we een uitspraak doen.

u bent geen rechter hier, je bent slechts een lid van de jury. Laten we stemmen.

Gaat u de voorzitter zijn? - Hebben we die echt nodig?

Ik zeg schuldig.

We moesten een voorzitter kiezen.

Ik draag Andrew voor. Iedereen akkoord?

Dank u.

Ik stem schuldig. Verder nog iemand?

Schuldig, er is niet veel twijfel. - Er hoort geen twijfel te zijn.

Bij wijze van spreken.

Schuldig als aangeklaagd, ik moet een bedrijf leiden.

Dat mag niet meespelen, Martine. - Wat stem jij, Gerry?

O, ik denk dat ze schuldig is, dat dacht ik vanaf het begin.

Gerry, ik denk ook dat ze schuldig is.

Laten we in ieder geval zonder vooroordelen beginnen en naar de bewijslast luisteren.

Ik heb naar de bewijslast geluisterd en gehoord wat die arme vader zei.

De oppas gaf niets om de baby. Schuldig.

Ik denk dat ze loog.

Waarom denk je dat?

Haar lichaamstaal was schuldig, ik bedoel ze wilde niemand aankijken.

Door de zenuwen misschien.

De bewijzen waren overweldigend.

Schuldig, schuldig, schuldig.

Één keer is genoeg Anna.

Paul, je hoeft niet te stemmen zoals je baas.

Hij is niet mijn baas, Will. Ik werk voor het departement constitutionele zaken.

Dank je Paul. Ik heb nog niet gestemd.

Ik kan raden wat uw standpunt is. Daarom kan deze types een plaag zijn voor de samenleving.

Laten we niet persoonlijk worden Will.

Wel, ik ben zeker dat hij voor zichzelf kan opkomen.

Paul. - Ik denk dat ze de baby gedood heeft.

Goed zo kerel, kom Ronnie.

Ik weet niet of ik een jong meisje levenslang naar de gevangenis kan sturen.

Ze heeft wel baby Jonathan ter dood veroordeeld.

Misschien, maar daar ben ik niet zeker van.

Is dat, niet schuldig? - Nee dat betekent, niet zeker.

Ik kan niet met een uitspraak aankomen zoals, niet zeker.

Deze mensen komen als onze gasten en ze misbruiken ons vertrouwen.

Ze heeft misschien niet eens een werkvergunning.

En dan mochten we niet alles horen.

Nee, nee, nee, dat mag niet meespelen.

Ze denken dat ze kunnen doen wat ze willen.

Wel, het is aan ons ze duidelijk te maken dat dit niet kan.

Dit moet ophouden.

We moeten aanbevelen dat ze wordt teruggestuurd naar de Oeral, om haar straf uit te zitten.

De Oekraïne, daar komt ze vandaan. - Het is allemaal hetzelfde.

Hun gevangenissen zijn niet zoals de onze, waar ze TV en alle drugs krijgen die ze maar willen.

Het is gemakkelijk te zien waarom buitenlandse misdadigers een overlast voor ons zijn.

We weten niet of ze een misdadiger is, ze is nog niet schuldig bevonden.

Nou, tien tegen twee is een goede aanwijzing, mijnheer.

Nee, negen tegen drie ik heb mijn besluit nog niet genomen.

Toen we eerder spraken Kay, tijdens de koffiepauze wist je het wel.

Was ik jaloers op je heldere kijk.

O' was dat zo? Ze heeft het vast gedaan, ik ben gewoon niet zeker.

Waarom? Is het omdat hij zei, niet schuldig?

Nee, ik denk dat ze waarschijnlijk schuldig is.

Doe ik. - Waarschijnlijk betekent redelijke twijfel.

Kijk naar het bewijsmateriaal Kay.

Dit monster gaf toe tegenover de agente, dat ze de baby heeft geschud.

Alleen maar om hem wakker te maken. - Nee, dat zei ze later.

Dat kwam haar goed uit, om haar verhaal te veranderen.

Nee, het spijt me, ik ben het eens met Ronny.

Ik wil niet degene zijn die beslist dat dit meisje naar de gevangenis gaat.

Daar gaat ze toch naar toe.

Ik weet ook niet zeker of ik die verantwoording wel wil.

Nee, nee, nee, niet als het voor een lange tijd is.

Wel, laten we dan vragen of ze voor een korte tijd gaat.

Het ziet ernaar uit dat we nogmaals naar het bewijsmateriaal moeten kijken.

Saai.

Saai?

Ja, ik ga voor schuldig. - Bingo, we hebben een meerderheid.

Nee, de rechter wil een unaniem oordeel.

Ze moet maar een meerderheid accepteren, als we niet eens zijn.

Alleen nadat we alle argumenten doorgenomen hebben.

Wat ziet u toch in deze vrouw dat wij niet zien?

Ik zie niets in deze vrouw, ik ben niet hier om de vrouw te beoordelen, wel over het bewijsmateriaal.

u houd gewoon van discussie. Dat krijg je wanneer je juristen in een jury laat.

Het is niet nodig om persoonlijk te worden, Bill.

Ik wil ook dat het zo snel mogelijk gedaan is. Maar hij heeft gelijk.

Misschien moeten we luisteren.

Laten we de rechter vragen om een tien tegen twee meerderheid kan?

Is dat rechtvaardig Martine?

Vergeten we niet, dat ze die baby heeft dood geschud.

Je begrijpt het niet, aangenomen dat ze schuldig is. Is er verder geen reden om hier te zijn.

De typische linkse mentaliteit, aardig zijn voor overvallers, verkrachters en kinderlokkers.

We horen het steeds weer van de pratende klasse en ondertussen

zijn gewone mensen bang om hun deur voor vreemden te openen.

Mensen zijn bang voor misdaad, maar je kunt die angst niet bestrijden met onrechtvaardige middelen.

Dat creëert nog meer angst.

Het is makkelijk praten in je veilig wereldje.

Mensen zoals wij, draaien op voor de gevlogen van jouw progressiviteit

Kijk, een eerlijk gerechtelijk onderzoek geven aan alle veronderstelde moordenaars,

verkrachters, pedofielen en alle lieden waarvan u denkt dat ze de samenleving bedreigen.

Dat is wat ons beschaafd maakt. Het is wat ons scheidt van de slechteriken.

We geven ze het medeleven en het gehoor dat zij hun slachtoffers niet gunnen.

Alleen een jury rechtszaak kan uitmaken wie verkrachter

of moordenaar is, het is duidelijk dat zij één is.

Wel, voor sommigen is dat zo.

We hebben haar een eerlijk proces gegeven en ze is schuldig gevonden.

Althans, de meerderheid vond dat. En nu gaat ze naar een fatsoenlijke

gevangenis, niet naar een Oekraïne hel die ze eigenlijk verdient.

Denkt u dat ze dat rechtvaardig vind?

Ik wed van niet, vindt iemand van hen dat als ze betrapt worden.

Niet vele.

Gerry heeft gelijk. Ze liegen en klagen dat het onrechtvaardig is. ik had een moeilijke jeugd,

mijn vader heeft me in de steek gelaten en mijn dochter. Moeder bedoel ik, er is altijd wel wat.

Nooit zeggen ze, ik ben een slecht mens.

Ik ben schuldig voor de vreselijke dingen en werd gepakt.

En moet gestraft worden.

Hebben die arme ouders dit verdiend?

Zij zijn degenen die zouden moeten zeggen, dat is niet eerlijk.

Ik durf niet aan die ouders te denken.

Het spijt me Sir John, ik zeg dat ze schuldig is.

Goed zo meisje, we zijn er bijna. - Het spijt me.

Verontschuldig je niet, het is geen kwestie van een kant kiezen.

Waarom kunt u niet gewoon bij de meerderheid aansluiten, Sir John?

En wat als de meerderheid verkeerd is?

We hebben naar de bewijzen geluisterd, misschien heb jij het fout.

Misschien is dat zo, ik wil alleen naar de bewijzen kijken.

Dat deed u al, in de gerechtszaal.

Nee, het werd ons voorgeschoteld door de aanklager en daarna betwist door de verdediging.

Ieder met hun eigen vooroordelen.

Zij worden betaald om het te onderzoeken, wij niet.

Dat is de kracht van het jury systeem, de jury heeft geen vooroordeel.

u bent jurist, daarom doen we dit alles. Waarom. Voelt u zich ergens schuldig over?

Je bent te persoonlijk, je zou je excuses moeten aanbieden.

Ik denk van niet.

Het zou kunnen helpen als we niet zo persoonlijk worden.

Dus u zou haar laten gaan, als u de rechter zou zijn?

Dat is niet de functie van de rechter.

Je weet wel, ze zetten alles op een rijtje en zeggen hoe we moeten stemmen.

De rechter zei, dat het helemaal onze zaak is.

Wij moeten beslissen. Ik kreeg er koude rilling van.

We hebben beslist, er is maar één persoon die zich beter voelt dan de rest.

En de boel verpest.

William we moeten naar de bewijzen kijken voordat er beslist wordt, dat is alles.

We hebben ernaar gekeken in de rechtszaal.

We kunnen er toch nogmaals naar kijken? - Waar maak je u zorgen over?

De tegenstrijdige medische bewijzen om te beginnen.

Ze zegde dat ze het gedaan heeft, door het te slaan en het door elkaar te schudden.

Niemand zei dat, ze waren er niet bij toen het gebeurde?

De zenuwspecialist dacht dat de baby gewond is geraakt

door heftig schudden en slaan tegen het hoofd, maar er waren geen andere verwondingen te zien.

Er waren geen kneuzingen op de armen of schouders.

Ja, maar dat zegt niet veel, sommige mensen krijgen snel blauwe plekken.

Zoals mijn zuster, ik niet.

Werd dat vermeld in de bewijzen van baby Johathan?

Nee, dat viel me toen ook al op.

Is dit van betekenis? De baby stierf niet door kneuzingen, hij stierf door hersenbeschadiging.

Is de verwonding van de dag dat hij opgenomen werd?

Wel ze heeft hem vaak schud, we zagen wat voor iemand ze is, wij allemaal.

Volgens de bewijzen van de aanklager verwonde ze de baby op de dag van de ziekenhuisopname.

Sorry, maar als ze dat verkeerd hebben, dan kunnen ze even wat verkeerd hebben.

Misschien moeten we nog eens kijken, voordat we onze stemmen uitbrengen.

Lijkt me tijdverlies.

Wel, het ziet er naar uit dat we nergens snel naar toe gaan.

De dokter voor de verdediging zei dat de wond drie tot vier weken oud kon zijn.

Hoe kunnen ze zo verschillend zijn?

Expert getuigen worden verondersteld geen vooroordelen te koesteren.

Wie van ons is ooit helemaal zonder vooroordelen? - Zelfs rechters.

Rechters doen hun best, maar zijn ook maar mensen.

Denk je dat werkelijk?

Kunnen we deze getuigen vertrouwen?

Al wat we kunnen doen is onderzoeken wat ze zeggen en tegenstrijdigheden afwegen.

De neurochirurg zei dat baby Jonathan van ongeveer vier meter hoog gevallen is.

Hoe kan dat? Dan had ze hem uit een raam moeten gooien of iets dergelijks.

Nee, hij zei dat de kracht gelijk was aan een val van die hoogte.

Wat is er aan de hand met jullie, ze is schuldig.

We bekijken de bewijzen, zoals de rechter zegde.

Welke rechter? Hij is geen rechter in deze zaak, dat zijn wij.

Er zijn tegenstrijdigheden.

Juristen vinden tegenstrijdigheden in alles op aarde.

Het hele systeem werkt te veel in het voordeel van deze mensen.

Slimme advocaten en rechters proberen alles om ze vrij te pleiten.

Er is geen gerechtigheid meer.

En mensen zoals u gebruiken woorden om ons te laten geloven dat

iets boosaardig, eigenlijk gewoon fatsoenlijk en onschadelijk is.

Als je zelf te lijden had onder die gewelddadige criminelen

zoals wij gewone mensen afzien, dan zou je weten hoe het is.

En vraag me niet om bezorgd te zijn voor deze lui.

Zodat de samenleving een betere plaats zou worden.

De samenleving zou een betere plaats zijn

als we ze allemaal van een brug af zouden gooien.

Iedereen hier weet dat, behalve jij.

Will.

Niks Bill, Kay. Ik weet waar ik over praat.

Er is heel weinig verschil tussen de immorele professionelen die

het gedrag van deze beesten goed praten en de beesten zelf.

Het systeem werkt niet,

omdat de mensen in dat systeem, niet de moed hebben voor die taak.

En daarom hebben we al deze mensen terug op de straat,

zich opnieuw misdragen en ons mishandelen.

Vertel me of ik het verkeerd zie.

Als u zoveel boosheid met u meedraagt, hoe kunt u dan ooit over wat dan ook een beslissing nemen?

U veroordeelt dit meisje om de verkeerde redenen.

Denkt u dat echt?

We moeten onszelf vragen, waarom zijn we hier?

We zijn hier om te beslissen over het jong meisje haar verdere leven.

En niet op basis van haar uiterlijk of waar ze vandaan komt.

U komt hier binnen met wat rationeel, zoals vooroordelen.

Je spreekt over beesten die je van een brug wil gooien.

Het enige wat we tot nu toe hebben, is dat we nu weten hoe bang u bent.

Wat bent u toch handig met woorden.

Goed laat haar gaan, laat ze het maar opnieuw doen.

Hij heeft gelijk, ze is een gestoorde jonge vrouw.

Die boos is op haar werkgever en het afreageert op dat arme kind.

We worden allemaal gefrustreerd zelfs kwaad zoals William.

Maar dit meisje is niet geestelijk gestoord.

Daar zie je het helemaal verkeerd, man. Wie tot zo iets in staat is, is diep gestoord.

En wel, weg met dat uitschot.

Will, de psychiaters was het daar niet mee eens.

Die zijn net zo slecht als advocaten, nog meer verdomde harde liberalen.

En hun roeping schijnt te zijn, deze monsters weer terug op de straat te krijgen.

Zodat ze zich weer kunnen misdragen.

Waarom zijn het nooit hun families die misbruikt en belaagd worden?

Waarom zijn wij het altijd, die er voor opdraaien.

Terwijl zij van hun heerlijk leventje genieten, kun je me dat even uitleggen?

Waarom is het mijn dochter? Niet die van jullie, die verkracht wordt.

En de verkrachter wordt vrijgelaten en doet het opnieuw.

Nog geen drie maanden nadat een liberale rechter het bewijs van de politie blokkeerde.

En laat toe dat een laffe psychiater de jury vertelt,

hoe hard het leven is voor deze jongen.

Een zwarte natuurlijk.

Wel ze lieten hem gaan. En hij deed het opnieuw met iemand anders.

Deze lui.

Ze zouden de Holocaust nog goedpraten.

Misschien moeten we eens even een pauze inlassen.

Er is een tuin waarin we wat kunnen verpozen.

Waarom niet gewoon doorgaan?

Dat is mijn standpunt niet. - Ja, maar je hebt je standpunt uiteengezet.

Nee, dat denk ik niet.

Het doorsnee jurylid is geen Salomon, Mr. Deed. Ik betwijfel of er zoveel wijsheid is.

Ik heb een winkel, ik verkoop jurken. Dat is wat ik weet of ik deze of die jurk kan verkopen.

Ik weet echt niet of deze vrouw die baby heeft gedood.

Ik denk zoals de rest, ik denk van wel. - Het is niet genoeg om haar te veroordelen.

Stel dat we haar laten gaan en ze verwond weer een baby. Ik bedoel, zo denkt William.

Er staat niets vast. Het enige wat we kunnen doen is de twijfels wegnemen.

Hoe doen we dat? - Door de bewijzen te onderzoeken.

Daar komt ze, klaar om weer problemen te veroorzaken.

Ik dacht dat ze bevriend was met William? - Ik denk dat het net juist het probleem is.

Andrew, ik denk niet dat we zo verder kunnen gaan, ik bedoel wat als de racist moeilijk gaat doen?

Ja, maar hij heeft wel heel wat meegemaakt.

Anderen hebben dat ook, dat mag ons niet beïnvloeden. Dat is niet eerlijk.

Kun je niet een briefje naar de rechter sturen?

Ik herinner u aan uw plicht als gezworenen, als het nodig zou zijn.

Aan uw plicht als jury.

u moet over de beklaagde oordelen, met de bewijzen die in de rechtszaal naar voren zijn gebracht.

u mag geen vooroordelen laten meewegen in de wijze waarop u beraadslaagd.

De mening van welk jurylid dan ook met betrekking tot sociale omstandigheden,

rassenbeleid of het criminele justitie systeem, zijn niet relevant.

Ik hoop dat ik mezelf duidelijk heb gemaakt.

Ze denkt zeker dat we allemaal racisten zijn?

Iemand heeft duidelijk geklaagd. - Ik heb wel een idee wie.

Ga je mee iets drinken? - Ja graag.

Hallo? - Sir John, met Adam Graceman.

Heeft u iets gevonden?

Dit zijn allemaal schedelbreuken van kinderen, Sir John.

Als gedeeltelijk antwoord op uw vraag. Onder welke

omstandigheden zouden botbreuken in een kind niet genezen?

Hier zijn vier verschillende omstandigheden.

Zijn dit allemaal misbruikte kinderen?

Twee ervan, misbruik op zichzelf vertraagt niet de groei van het bot,

alleen als er ook een tekort is. Een vitamine D in dit geval.

Een tekort als onderdeel van het misbruik?

Moeilijk om dat te doen. In een conditie zoals Osteogenesis Imperfecta

is er geen absorptie van vitamine D en botbreuken blijven scherp.

Hier.

Ja, ik denk niet dat de baby in ons geval deze conditie had.

Hier is een gelijkvormig patroon van vertraagde botgroei,

tengevolge van een onvermogen om vitamine D op te nemen.

Was het de oorzaak? - Het was het resultaat van het MMr. vaccinatie.

Dus de baby in ons geval zou drie weken eerder gewond kunnen zijn.

Twaalf dagen is acceptabel als risico periode van de

gecombineerde vaccinaties. Was de baby ingeënt?

Dat weet ik niet. Zeker iets dat onderzocht zou moeten worden.

Is dat nog mogelijk?

Als het niet zo is, wordt er hier een grote onrecht gepleegd.

Ik kan niet de procedure volgen en het laten gebeuren.

Deze gegevens komen uit Zuid Afrika.

Ik kreeg maar moeilijk een kopie, vanwege dat Marc Thompson hier consulterend geneesheer is.

Probeerde hij u te stoppen?

Nee Sir John, maar toen ik zijn naam in de computer invoerde, werd de toegang geweigerd.

Tenslotte belde ik een collega in Zuid Afrika.

Marc maakte deel uit van een project waarin arme kinderen

onderworpen werden aan een hele serie vaccinaties.

Met welk doel?

De heilige graal van de industrie is het produceren van een gecombineerd vaccin,

dat beschermt tegen iedere ziekte die de mens kan overkomen.

Hoe meer bestanddelen tegelijkertijd, hoe goedkoper en efficiënter het is.

Kinderen met een vitaminetekort zijn gevoeliger.

Sommige stierven. Mijn collega dacht dat het er ongeveer vijftien waren.

Het onderzoek loopt nog. - Met beschadigde bloedvaten in de hersens,

zoals bij geschudde baby's?

Dat wordt gedacht. In sommige gevallen van geschudde baby's, bleek de ware

oorzaak van hersenbloeding een gecombineerde vaccinatie en niet geweldpleging.

Sommige ouders in Zuid Afrika werden vervolgd, tot

een advocaat het verband legde met de vaccinatie tests.

John, ik hoop gaat dit niet over wat ik denk.

Dat hangt er van af wat je denkt dat het is. Het gaat over Marc Thompson.

Wat is er met hem?

Waarom werd hij teruggeroepen naar Zuid Afrika?

Farmaceutische politiek. - En waar gaat dat over, weet je het?

John wat is er?

Hij maakte deel uit van een onderzoeksteam die proeven uitvoerde

voor de farmaceutische industrie in de zwarte wijken.

Wat voor soort proeven? - Ze testten gecombineerde vaccins uit.

Gelukkig is Marc een longchirurg.

Ze onderzochten ook het effect op de ademhalingsorganen.

Ongeveer vijftien kinderen zijn overleden. - Wat?

Hoe?

Hersenziekte veroorzaakt door vaccinaties en ook complicaties ten gevolge van vitamine tekorten.

Marc wist dat vast niet. - Wel, iemand wist het.

Misschien testen ze om te zien of de vaccins, wegen opende naar andere ziekten?

Hoe weet je dit?

Ik vroeg de patholoog om wat onderzoek te doen naar botbreuken en geschudde baby's.

Dat kan niet waar zijn.

Nou, 't is misschien niet verdacht, maar het is waar.

Nou begrijp ik het, je denkt dat je iets tegen Marc hebt gevonden.

Ik probeer wat informatie te krijgen of de vaccins een rol speelden in de dood van deze baby.

Ik dacht dat Marc misschien kon helpen.

Je zou dit niet moeten doen, het is geen bewijs.

Misschien heb je gelijk.

Ik zal het hem vragen.

John, dit kan niet, je riskeert een nieuwe rechtszaak.

Ha zo, het was oké als jij wilde praten.

We moeten weten of baby Johnathan ingeënt werd voor z'n dood, het kan belangrijk zijn.

Nee, de bewijslast is gesloten. - Vraag het gewoon de ouders.

Hoe moet ik dat doen. Ik zeg hé, één van de juryleden kwam naar me, raad eens wie?

Ik zal je een briefje sturen. Je vraagt om een openbare zitting. Met de gelegenheid

voor de raadslieden om het opnieuw te onderzoeken, dat is geen probleem.

Wat, als het antwoord ja is? - Nou, dan roep je de dokters weer op.

Vraag welk effect dat gehad zou kunnen hebben,

of de baby hersenontsteking had gekregen door vaccinaties.

John, het zou een nieuw rechtszaak zijn.

Dat is beter, dan iemand ten onrechte veroordeeld zou worden.

Ik verwacht je briefje. Maar John, dat is het laatste.

U wilt twee dingen weten, was baby Jonathan ingeënt met MMr. twee weken voor zijn dood?

En leed hij aan enige vitamine tekort?

Waarom wilt u dat weten?

We denken dat het van invloed zou kunnen zijn op het resultaat.

Weten we de antwoorden, Meneer Sorrell?

Het werd niet gevraagd in de bewijslast. - Meneer Gaydon?

Vanwege de beperkte tijd, bij gratis rechtsbijstand.

Zijn er maar een paar dingen die we kunnen onderzoeken.

Zelfs in een zaak van doodslag? - Ja, edelachtbare.

Ik weet het.

Heeft één van de juristen bezwaar tegen dat de bewijzen opnieuw bekeken worden?

Denk eraan Meneer Rumsey dat u nog steeds onder ede staat.

u mag spreken vanwaar u staat.

Jonathan was gevaccineerd, een week of zeven voor z'n dood.

Weet u ook of hij enige vorm van vitamine tekort had?

Nee, hij was perfect gezond voor.

Dank u Mr. Rumsey. Nu we Pandorra's doos geopend hebben,

Ik wil opnieuw de medische experts horen.

Ik zal het later hebben, over bijkomende samenvatting.

In die tussentijd verzoek ik de jury terug te keren naar de jurykamer, zonder verder te overleggen.

Had de vaccinaties een ongunstig effect op de gezondheid van de kinderen?

Zuid Afrika was een prachtige omgeving voor onderzoek, Jo.

Marc, er stierven vijftien kinderen.

Wie heeft je dat verteld?

John heeft dat gedaan. - En je gelooft hem en mij niet?

Jo, we gaan trouwen hoe kan dit de basis voor vertrouwen zijn?

Marc, ik ben een advocaat, ik stel vragen. - Ja en onmiddellijk ben ik schuldig.

Nee, ik veronderstel niet. - Jo, wij zijn geen slechte mensen.

Als ik jou hoor praten, zou men denken dat we Nazi's zijn.

Als ik die indruk heb gemaakt, dan spijt het me.

Medische vooruitgang wordt altijd bereikt door een risico's.

Sommige kinderen zijn gestorven, hun dood was niet te voorzien.

Ondervoede kinderen sterven dagelijks in de zwarte wijken.

Werden de kinderen behandeld voor een bepaalde kwaal?

Dat vaccinatieproject was helemaal in hun voordeel. Grote aantallen zijn er beter van geworden, Jo.

Waarom moet je dan teruggaan om vragen te beantwoorden?

Omdat de regering zondebokken nodig heeft, voor hun economisch falen in de zwarte wijken.

Ons de schuld geven voor die doden. Om zodoende de aandacht af te leiden.

Met mijn advocaten pet op Marc, is er spraken van schuld?

Kijk, verdedigen advocaten hun klanten niet ten koste van alles?

Nee Jo, er is geen schuld.

Cavendish Pharmaceuticals is eervol en fatsoenlijk, echt waar.

Ga maar naar je patiënten.

Maar de vraag blijft. Zal ik terug gaan naar Zuid Afrika?

Ze hebben hun besluit genomen in hun scherts rechtbank, ik kan je zelfs daar niet verdedigen.

William. - Wat, waarom ben je zo nerveus. Rustig.

Ik dacht dat ik te laat zou zijn, de bus had pech.

Misschien moet iemand de rechter daar een briefje over bezorgen.

Ik wist niet dat je rookte?

Nou, niet echt, alleen als ik wat gestrest raak.

Ik vind Deed moeilijk, om mee om te gaan.

Die man, denkt dat hij alles weet.

Wel, hij lijkt wat op jou.

Waarom confronteerde hij mij niet?

Hij heeft geklaagd bij de rechter. Ik ben er zeker van dat hij het was.

Hij is zo overtuigd van zijn gelijk.

Ik was het. - Jij?

Ik wilde niet.

Waarom? Ik dacht dat we vrienden waren.

Het spijt me.

Heb ik mezelf voor schut gezet?

Je hebt enkele minder prettige dingen gezegd.

Ja, klopt.

Zoals mijn vrouw me altijd zei dat ik te openhartig was.

Is ze.

Er nog?

Nee, ze verliet me.

Kort nadat Millie was verkracht.

Ze was gelukkig,

negentien.

Aan de universiteit is ze nooit geraakt.

Millie pleegde zelfmoord, nadat de dader was vrijgelaten.

Het was alsof de hele wereld tot stilstand kwam.

William.

je geeft jezelf de schuld. - Nee, niet meer.

Althans, dat probeer ik.

Maar het is er nog.

Toch voelt het alsof we ze in de steek hebben gelaten.

Heb jij een kind verloren?

Ik verloor wel iemand die me erg dierbaar was.

Geef je jezelf de schuld?

Eerst wel, maar je moet ermee leren leven.

Als je dat niet doet, dan wordt alles aangetast.

Je bent een merkwaardige vrouw.

Zo rustig,

toch denk ik dat er een grote kracht in je schuilt.

Als dat zo is, weet ik niet wat ik ermee kan doen.

Wat voor werk doe je? - Ik ben boekhoudster in een kleine zaak.

Je hebt een manier om mensen aan te sporen te praten.

Ik heb heel lang niet meer gepraat over wat er met Millie of Grace gebeurde is.

Een lange tijd niet.

Wat we hier ook doen.

Maakt het niet ongedaan wat gebeurd is met je arme dochter.

Ik ben er zeker van dat ze wil, dat je het juiste doet.

We kunnen ons beter weer melden voor onze plicht.

Kom.

Zijn de medische getuigen er?

Ja edelachtbare.

Ik heb jullie per uitzondering teruggevraagd,

om vragen te beantwoorden die door de juryleden zijn gesteld.

Zij willen weten of baby Jonathan enig vitaminetekort had.

en dat dit hem had kunnen beïnvloeden. Kunt u dit beantwoorden?

Dr. Bleach, zoudt u plaats willen nemen in de getuigenbank?

Denkt eraan, u staat nog steeds onder eed.

Had u een reden om baby Jonathan te onderzoeken op vitaminetekort?

Ik maakte deel uit van het team dat hem onderzocht toen hij werd opgenomen in het ziekenhuis.

Wij vonden geen bewijs van een tekort.

Mr. Gaydon?

Dokter Bleach.

Kun je zeker zijn dat er geen vitaminetekort was bij de baby Jonathan.

Als dat zo was, zou het een rol gespeeld kunnen hebben in de dood van het kind.

Nee, zoals ik al zei.

Heeft u de baby post mortem laten onderzoeken, meneer Gaydon?

Nee edelachtbare, ik vertrouwde op het rapport van de patholoog.

Was er bewijs van enig tekort? - Dat was er niet, edelachtbare.

Ik hoop dat dit u tevreden stelt.

We hebben nog een vraag.

Het zou gemakkelijker zijn als u de vraag gewoon stelt.

Heeft de incubatietijd voor ongunstig effecten, van gecombineerde

inentingen, ooit de periode van twaalf dagen overtroffen?

Dokter.

Ik kan begrijpen waarom de vraag gesteld wordt.

Hersenontsteking treedt zelden op binnen die precieze periode, volgend op inenting.

Er bestaat zelfs een bescherming bij vaccinatie.

Schade moet de functies met 80% verminderen voordat iemand in aanmerking komt.

Zeven dagen is het maximum.

Hoeveel kwamen er in aanmerking? - Heel weinig.

Vallen inenting slachtoffers buiten de tijdzone, wegens onjuiste diagnose?

Voor zover ik weet niet.

De incubatietijd van de MMr. inenting is duidelijk afgebakend.

Dank u dokter Bleach. Als er verder geen vragen meer zijn.

Wil de jury zich terugtrekken voor hun overleg?

Dat leidde nergens heen.

Geeft ge nu toe dat ze mogelijk schuldig is?

Wel, het ziet er naar uit.

Maar ik ben niet zeker of dat m'n gerede twijfel wegneemt.

Laten we erover stemmen, zodat we hier weg kunnen.

Met het opsteken van handen, ja? Iedereen die zegt dat ze schuldig is.

Daar sluit ik me bij aan. - Ik ook.

Bill..

Nee.

Wat zeg je Bill? Je hebt steeds achter de stem voor schuldig gestaan.

Stem je dan niet meer schuldig?

Ik dacht dat je schuldig stemmen aan het tellen was?

Ik stem schuldig. - Neem me niet kwalijk, ik ook schuldig.

Waarom heb je plotseling besloten dat ze niet schuldig is?

Ik zeg niet dat ze zeker onschuldig is.

Ik ben er alleen niet meer zeker van, dat ze schuldig is.

Wel, zoals Gerry zei, je wou dat ieder voor schuldig stemde.

Ik dacht dat ze schuldig was.

Dan veranderen je niet van mening.

Kan ik of kan ik niet veranderen? - Dat is helemaal jouw keuze.

Dit is gekkenwerk.

Het is moeilijk uit te leggen als vorm van bewijzen,

het is meer een gevoel.

O' leuk, dus we gaan helemaal opnieuw beginnen , vanwege jouw gevoel?

Het hoeft niet op die toon. - Hij verspilt iedereen z'n tijd.

We beslissen of een jong meisje levenslang krijgt.

Ze verdient het in elk geval.

Waarom ben je zo vijandig, wat heeft dit meisje jou aangedaan?

Het gaat me om wat ze die baby heeft aangedaan.

Maar nu heeft William twijfels.

Hij heeft ons nog niet verteld, welke twijfels.

Waarom kunnen we de rechter niet vragen of ze een meerderheidsbeslissing kan aanvaarden?

Luister, waarom zijn we er zo op uit, om deze jonge vrouw naar de gevangenis te sturen?

Is het omdat ze een vreemdelinge is?

We hebben de waarschuwing van de rechter over racisme gehoord.

Dat is stom, niemand hier is een racist. - O' nee?

We de bewijzen bekeken.

Herbekeken, we hebben zelfs getuigen teruggeroepen voor nog meer vragen.

We zijn eerlijk geweest.

Ja, maar nu heeft hij gerede twijfel.

Dat betekent dat we moeten stoppen en het opnieuw bekijken.

We kunnen onze verantwoordelijkheid niet licht opvatten.

Twijfel betekent dat we een onschuldige kunnen veroordelen.

Daar verliezen we onze menselijkheid mee.

Of hij zegt ons wat z'n twijfels zijn, of we vragen de rechter om tien tegen twee te aanvaarden.

Het hoeft hij niet te doen. - Het is oké.

Ik wou haar laten veroordelen om veel redenen.

Ja, deels omdat ze vreemdeling is en er zijn er al teveel hier, die onze banen afnemen.

Ik wilde haar schuldig verklaren omdat er teveel van dit soort zaken voorkomt.

Vroeger hoorde je daar nooit van. Maar nu,

is kindermishandeling heel gewoon geworden.

Ik heb nooit iets ondernomen om het te stoppen, ik had nooit de mogelijkheid.

Nee, dat is niet helemaal waar.

Een paar weken geleden in Tesco, was er een vader die zijn

kind gewelddadig door elkaar schudde, omdat ze huilde.

Ze wilde wat snoep en speelgoed dat ze uitstallen om de kinderen te verleiden.

Ze ging maar door en hij was aan het roepen.

Ik ging een ander gang in om hem te vermijden.

En een jong meisje, niet veel ouder dan Zoë, zei hem dat hij moest ophouden.

Ik weet niet waarom mensen kinderen hebben, als ze het niet aankunnen.

En toen dacht ik plotseling.

Dat ik iets kon doen, dat ik al lange tijd uit de weg was gegaan.

Je kunt het verleden niet veranderen.

Ik kan dit meisje niet veroordelen.

De bewijzen tonen aan dat ze schuldig is, toch?

Ze zijn sterk, maar niet onweerlegbaar.

Ik zeg nog steeds, praat met de rechter over een meerderheid oordeel.

Misschien moeten we dat maar doen

Hebben we dit uitgepraat? - Wat valt er nog te zeggen?

Ik, verander m'n stem. - Ik ook, niet schuldig.

De rechter willen vast, dat we dit wat verder bespreken.

Er is niets meer. - Ja, dat heeft William al gezegd.

Die heeft z'n eigen agenda. - Wie niet?

Je moet wel op Christus lijken om vrij van vooroordelen te zijn. Wie van

ons kan zijn hand opsteken en zeggen dat wij dat zijn. Gerry, kan jij het?

Waarom word ik eruit gekozen? Ik luister naar de bewijzen en ze is schuldig.

We kunnen de rechter zeggen dat we het niet eens worden.

Een andere jury lukt het misschien.

Dan ontlopen we onze verantwoordelijkheid. - Waarom is dat zo?

Jij zegt, ze is schuldig. Een andere jury niet.

Wel, misschien vinden ze dat en als ze dat vinden, misschien is ze dat niet.

Dat is gerede twijfel.

Nee, iemand anders zou het anders kunnen zien.

En waarom kan jij dat dan niet?

Of wordt je verblind door vooroordelen? - Beschuldig mij niet, jij stemde ook schuldig.

Ja en nu heb ik twijfels.

O' prachtig, nu zijn we weer daar waar we eerst waren.

Hij denkt dat ze schuldig is.

Je moet niet steeds van mening veranderen, het laat je dom uitzien.

Iedereen mag van gedachten veranderen. - Het laat je dom uitzien.

Wel, misschien ben ik het wel ik weet niet of ik iemand kan beoordelen.

We oordelen over de bewijzen. - Ze gaat naar de gevangenis.

Als jury's niet kunnen functioneren, is het alternatief

dat de staat gaat beslissen en dat is dictatuur.

Hoe langer we hier blijven, hoe meer we twijfelen.

Misschien is dat wel een goede zaak.

Waar het om draait is, de enige die weet of ze baby Jonathan heeft gedood, is Olga zelf.

En God. - Laten we God hier buiten houden.

Waarom, Hij is degene die het weet. - Heb je contact met hem gehad?

Ik zou willen dat je meer respect had voor iemands religieuze opvattingen.

Laten we knielen en bidden voor een antwoord.

Misschien gaat het dan sneller. - William heeft gelijk, als je erover nadenkt.

als je geloofd in een alziende God. - Hoe is hij?

Kijk naar het tegenstrijdige bewijzen, wat als één van die dokters of twee er van, gelijk hebben?

Misschien veroorzaakte de inenting bij baby Jonathan wel vatbaarheid voor hersenletsel.

Niemand was het eens dat het problemen kon veroorzaken.

Ze waren het nergens over eens.

Ze waren het erover eens, het effect van een gecombineerde

vaccinatie geen effect kon hebben op het kind, zeven weken later.

Ik zou willen dat jullie daarvoor blijven openstaan, ga verder met je betoog.

Ik weet zelfs niet meer wat dat was. - Je zei dat alleen God dat kon weten.

Nee, dat zei ik, Kate. - Sorry.

Als daar al aanleg geweest zou zijn bij baby Jonathan.

En de oppas hem ruw had opgepakt en z'n hoofd heeft geschud.

Had zij het niet eens geweten dat ze schade had berokkend. Alleen God zou het geweten hebben.

Onzin, hij had een schedelbreuk.

Één van de artsen zei dat kan door een val gebeurd zijn.

Ik wijzig mijn stem in onschuldig.

O' alsjeblieft, ik hield je voor een verstandig man.

Misschien moeten we eens worden, het niet met elkaar eens te zijn en het aan de rechter vragen.

Wat denkt u, Sir John? - Als een rechter of als een jurylid?

Wat is het verschil?

Als rechter, zou ik zeggen dat we onverantwoordelijk bezig waren.

Is het juist om al deze tijd en kosten te maken om dan de zaak over te dragen aan een nieuwe jury?

Denk aan het lijden van de geklaagde. En de familie van het dode kind.

Wat als we een verkeerd oordeel vellen?

Waarom denk je dat een andere jury het beter zou doen dan jullie?

Meer analytisch of meer inzicht, al wat deze nieuwe jury zou doen is

hun verantwoordelijkheid ontduiken. Het zou niet de eerste keer zijn.

Wat is uw antwoord als een jurylid? - Als jurylid, het is ongeriefelijk hier te zijn.

en het is niet comfortabel. Om beslissingen te moeten nemen

die het leven beïnvloeden op basis van tegenstrijdig bewijs.

Maar we hebben die tegenstrijdigheden nog niet voldoende onderzocht.

Maar u stemde schuldig. - Nee, dat heb ik niet gezegd.

Ik zei dat alles ernaar wees. Maar dat heeft m'n gerede twijfel niet weggenomen.

En doet het nog steeds niet.

We moeten iets doen, het is tien over vier. - We kunnen niet antwoorden omdat het tijd is.

Nee, dat bedoelde ik ook niet. - Dat kunnen we wel. Als we ons concentreren.

Laten we opnieuw stemmen, om te zien hoever we staan.

Waarom stemmen we niet schriftelijk, op die manier voelt

niemand zich verplicht om bij zijn standpunt te blijven.

Goed, scheur een blaadje van je notitieboek. schrijf je oordeel op, en geef het door.

Schuldig, schuldig, niet schuldig,

schuldig, niet schuldig,

niet schuldig, niet schuldig,

niet schuldig, schuldig,

niet schuldig, schuldig,

schuldig.

Hoe kan dat nou, zes, zes? - Het is eerlijk gegaan.

u wist dat dit zou gebeuren. Nee, niet echt.

Te snel stemmen dwingt mensen in een positie waarin ze niet echt in geloven.

We zijn nu echt een hangende jury. - Maar niet een verloren, Andrew.

Laten we er een nachtje over slapen en morgenochtend opnieuw bekijken.

Daarop zeg ik amen. - Mag ik er eentje hebben?

Hé, de man heeft ook slechte gewoonte.

Bent u klaar, rechter? - Alleen voor vandaag, Coop.

Dan zou u hier niet moeten zijn. Alhoewel, alles stapelt zich wel op.

Ik weet het, geef maar aan de andere rechters.

Wel, er is één zaak waarin u geïnteresseerd zou kunnen zijn, rechter.

Een vader, die onlangs de voogdij over zijn één jarige dochter verloor na een rommelige scheiding.

Hij wil procederen tegen de moeder omdat hij ervan beschuldigd

wordt dat hij niet toestaat dat zijn dochter wordt ingeënt.

Klinkt als iets voor het familie gerechtshof, niet voor mij.

O' het is echt David & Goliath spul.

Hij heeft alle farmaceutische fabrieken tegen haar opgezet.

Hoe?

Hoe kan ik weten hoe deze lieden werken? Hij heeft connecties met de regering, hij is een lord.

Toch kan ik het niet.

Wilt u misschien een kopje thee, rechter?

Heb je ooit jury dienst gehad, Coop? De hele dag doen ze niets anders dan thee en koffie drinken.

Geef mij maar een Scotch. - Oké.

Wie is daar? - Jo?

John? - Verwachtte je iemand anders?

Ja, Michael hij heeft me laten zitten.

Keuze zat als hij ouder is, zeker.

Die heeft hij nu al.

Jij vertegenwoordigt een vrouw in een voogdijzaak?

O' vertel me niet dat jij die zaak voorzit.

Nee, ik zag de papieren die jij hebt gemaakt in haar betoog, om haar dochter niet te laten inenten.

Waar haalde je de informatie over de incubatie tijd wanneer hersenletsel kan voorkomen?

Marc gaf het me.

Waar ben je nu, kunnen we afspreken?

Waarom is de incubatie tijd van zeven weken zo belangrijk?

Omdat dat de tijd is tussen het tijdstip waarop baby Jonathan de MMr.

injectie kreeg en zijn overlijden, door het geschudde baby syndroom.

De dokters zeggen dat zo'n periode onmogelijk is, zij zeggen drie á twaalf dagen.

Marc's cijfers komen uit Zuid Afrika en ze hebben niet alleen

MMr. gebruikt, ze hebben ook andere vaccins toegevoegd.

Weet jij welke dat waren?

Nee.

Wel, ik moet weten of MMr. de incubatietijd kan veroorzaken.

Marc zegt dat het mogelijk is. Daarom heb ik het aangehaald in de bewijsvoering van deze vrouw.

Dat staat niet in de medische dossiers.

Omdat farmaceutische bedrijven schadeclaims kunnen krijgen.

Marc, denkt dat sommige artsen de latere problemen negeren,

of ze maken een foute diagnose als nieuwe problemen die daar los van staan.

Is hij bereid dat in de rechtszaal te zeggen?

Dat wil hij niet. Hij denkt dat dit hem tot een werkloze klokkenluider zou maken.

Ik moet te weten komen wat aan de gecombineerde vaccins werd toegevoegd in Zuid Afrika.

Het was een verdund levend polio en tetanus vaccin, Sir John.

Dat is geen nieuwe vaccin.

De vergunning zal voor de combinatie geweest zijn.

Vaccins bof, mazelen, rode hond en polio samen, kunnen in het lichaam

van een gezond kind zelfs te veel zijn. Zeker in een minder sterk kind.

Volgens mijn bronnen in Zuid Afrika kwamen in lijkschouwing rapporten geen vaccins naar

voren als reden van doodsoorzaak, maar wel iets anders ademhaling, infectie, hartstilstand.

Gaat het Jo?

Ja, gewoon een beetje geschokt. - Ja.

Niets hiervan helpt u in uw huidige zaak Sir John.

Maar toch, ik heb veel zaken gevonden in Amerika, waar een

incubatietijd van wel vijftien weken na de inenting is.

Waarbij kinderen gestorven zijn? - Behalve één.

Dit kan baby Jonathan overkomen zijn.

Hersenontsteking veroorzaakt door inenting, zou iets geweest zijn voor de verdediging als argument.

Dit had de hele zaak kunnen veranderen.

Wilt u dat ik de verdediging benader, Sir John? - Te laat.

Tenzij we de rechter zover kunnen krijgen. - Wel, jij kunt met haar praten.

Wel, jij zou geloofwaardiger zijn.

Dat meen je niet.

Nee, je zou kunnen betuigen dat je het in jouw zaak ontdekte

en je toen realiseerde dat het relevant was in deze zaak.

Je weet dat je gek bent, hé?

Hoe ben je aan deze informatie gekomen?

Van de patholoog die me met mijn zaak helpt. Hij is bereid te getuigen.

Het verklaart de schedelbreuk niet.

Een normale val zou dat kunnen verklaren, als de vaccins de opname van vitamine D gestopt heeft.

Ik kan u niet helpen, Mrs. Mills.

Ik heb geen hulp nodig, waarschijnlijk de jonge vrouw in de beklaagdenbank heeft hulp nodig.

Als de incubatietijd na de MMr. inenting correct is, dan

moet de verdediging dat opnemen met het Hof van beroep.

O' dat is zo stom. - Pardon?

Het Hof van beroep beliegen om uw fout te corrigeren?

U brengt duidelijk teveel tijd door met rechter Deed.

Ja, een groot deel van mijn tijd.

Misschien mag je tegen hem zo spreken, maar niet tegen mij. Ik ben een rechter van het hoge gerecht.

Als ik een uitspraak doe is deze definitief.

Verdere betwisting zijn voor het of van beroep. Ben ik duidelijk genoeg?

Heel duidelijk.

Ik dacht dat dit een gedane zaak was.

Maar nu is weer een dag met oeverloos geklets. Dat ons waarschijnlijk niet ver zal brengen.

Wie ben je om te zeggen dat we oeverloos kletsen? - Dat doe je. Met je emotionele wazige argumenten.

Dat is wat mensen doen? - Zelfs hoog opgeleiden?

Ze zijn niet anders.

Dan voel ik me niet slecht omdat ik mijn mening veranderen.

Naar welke kant, veranderen?

Ik denk dat ze niet schuldig is. - Ben je stom?

Nee, ik luister naar de argumenten. - Goed zo, man.

Ik wil nog eens kijken naar de getuigenis van dokter. Ian Least.

Kom nou toch, hij was bedroevend toen de aanklager hem opriep om te getuigen.

Hij zei, ik heb er zelfs een notitie van gemaakt.

Ja, hij zei Jonathan heeft misschien geen tekenen getoond van

eerdere hoofdverwondingen voordat hij naar het ziekenhuis ging.

Ja, hij was daar heel duidelijk over. - Ja.

Totdat de aanklager opmerkte dat hij in The lancet geschreven had

dat je hoofdletsels bij baby's zie, aan de netvlies schade bijvoorbeeld.

Ja, maar hij zei dat hij 't niet zo goed had uitgelegd als geschreven.

Dan heeft zijn geschreven getuigenis meer gewicht.

Dat zie ik niet zo.

Wel jij ziet helemaal niets meer helder. - Dat is niet fair.

Wel, door zijn gedraai veranderd alles.

Hij heeft zijn bewijs niet uitgelegd toen hij ging naar niet schuldig.

Zelfs Sir John denkt dat ze schuldig is.

Dat heb ik nooit gezegd. - Zeg je u nu, niet schuldig?

Nee, ik zeg. Ik hou mijn opties open. - O' dat komt goed uit.

Toch zeg ik dat het geschreven bewijs van dokter Least betrouwbaarder is.

Waarom zou hij het risico nemen zich belachelijk te maken op de openbare zitting?

Als ze hem onderuit kunnen halen?

Hij zei niet dat hij zich vergist had. Alleen dat het toen z'n standpunt was.

Nu is hij van gedachten veranderd, hoe betrouwbaar is dat?

Hij ontwikkelde zijn theorie na verdere informatie, het is zoals wij de bewijzen onderzoeken.

Wat met de bewijzen van dr. Bleach? Ze zei dat zwelling van het weefsel in de

schedel en een beschadigd bloedvat. Zijn van een recente verwonding, niet een oude?

Ja, de zenuwarts zei dat de heldere vloeistof die hij aantrof rond de verwonding, geen

ruggengraadvloeistof was. Het kan gemakkelijk oud bloed zijn van een oude verwonding.

Waar leid dit heen?

Naar verdere verwarring. - Het geeft ons gerede twijfel.

Dat denk ik niet. - Wel, wat zou u doen als rechter?

Ik? Ik kan jullie niet leiden als een rechter, ik ben een jurylid.

Maar ik voel nog steeds gerede twijfel.

Waar geen twijfel over bestaat is, dat de kleine jongen dood is.

Maar was het opzettelijk. Omdat ze boos was op baby Jonathan of op de ouders, of iets anders?

Wat anders?

Je weet wel, een probleem met de inenting. - Ja.

Laten we weer stemmen. Met handen opsteken.

Iedereen die denkt dat ze schuldig is.

Is dat alles?

Stem je nou schuldig of onschuldig?

Nee.

Ik weet het niet.

Dat is gerede twijfel, Anna. - Mooi jury systeem hebben we.

Dit nieuwe indirecte bewijs kan van invloed geweest

zijn als het geïntroduceerd was gedurende het proces.

Er zouden twijfels geweest zijn.

U heeft de macht om een getuigen op te roepen gedurende het proces.

In het belang van het gerecht, edelachtbare. - Maar het bewijzen is gesloten.

We hebben het al één keer geopend. Is het niet een zaak

voor het hof van beroep als de jury schuldig, uitspreekt?

Is dat niet een gemiste kans?

Ik ben van plan, deze patholoog op te roepen.

Hij vond deze informatie toen hij een andere zaak onderzocht.

Wilt u het pleiten in een openbare zitting?

Jo, ik kreeg je boodschap, wat is dit?

Denk je dat ik deel uitmaakte van een misdadige zaak in Zuid Afrika?

Waren er experimenten met kinderen, zonder toestemming van de ouders?

Ik wil niet verhoord worden. - Je wordt niet, ik moet weten.

Kregen ze hoog risico gecombineerde vaccinaties?

Jo, ik weiger om in een getuigenbank te gaan. Nee, niet in een

getuigenbank de beklaagdenbank. Geloof me, mijn handen zijn schoon.

Je hebt mijn vraag niet beantwoord, Marc.

Is mijn antwoord een voorwaarde voor onze relatie?

Als je dat doet, is dat de eerste stap naar een scheiding.

Gewoon een paar dingen op te heldere.

Je maakt er een voorwaarde van.

Denk eraan wat dat betekent.

Marc.

Denk er maar goed over na.

Als je een andere theorie kunt aanbrengen, voor wat gebeurd is. Dan is dat, gerede twijfel.

Ik zeg niet dat dit meisje, de baby niet geschud heeft of tegen iets hards heeft geslagen.

Ik suggereer alleen dat het mogelijk is, dat ze dat niet deed.

Ik kan me daar niet in vinden. - Ik ook niet.

Ik wilde helemaal geen jury dienst doen.

Ik ben doodsbang voor de verantwoordelijkheid.

Dat waren we allemaal, Kay.

Ik ging naar mijn dokter om een ziektebriefje te krijgen, ik voelde me niet opgewassen voor de taak.

Ik bedoel, het idee dat je iemand naar de gevangenis moet sturen.

Voor de rest van haar leven.

Maar nu ben ik blij dat ik het heb gedaan, ik ben blij dat ik jullie allemaal heb ontmoet.

Ik weet nu dat ik in staat ben om dat meisje naar de

gevangenis te sturen, voor de rest van haar hele leven.

Of iemand anders, als ik vond dat ze schuldig zijn aan zo'n vreselijke misdaad.

Maar zij is dat niet en dan doe ik het niet.

De rechter wil jullie terug binnen. Ze hebben een nieuwe getuige.

Dr. Graceman, zegt u dat de incubatietijd van MMr.

in sommige gevallen langer kan duren dan twaalf dagen?

Mijn onderzoek toont aan, dat in sommige gevallen de periode uit kan

lopen tot vijftien weken na de inenting. Soms veel, veel langer.

De baby's leden duidelijk aan virale hersenontsteking, veroorzaakt door vaccinaties.

Er zijn voldoende gevallen om dit als een statistisch gefundeerd resultaat te beschouwen.

Hoe gaat dat ons helpen, voor haar vrijheid. - Omdat het is voorgevallen.

Het is jouw mening. - Wel, oké.

Ben ik blij dat we geen schuldig oordeel gaven.

Het is slechts één mening.

Maakt gerede twijfel mogelijk, Gerry.

Wat vind jij, Martine?

Wil de juryvoorzitter alstublieft opstaan? Wil de beklaagde alstublieft opstaan?

Op punt één van de aanklacht, vindt u de beklaagde

Olga Placheq schuldig of niet schuldig aan moord?

Niet schuldig.

Op punt twee van de aanklacht, vindt u de aangeklaagde schuldig aan doodslag?

Niet schuldig.

Is het deze kant op?

Het is moeilijk om volwassen te zijn en de juiste beslissing te nemen.

Is dit de juiste weg? - Ik denk van wel.

Ja, ik denk dat het oké is.

Zij gaan de verkeerde kant op. Hou je niet meer van Pappa?

Natuurlijk wel, ik ben alleen niet zeker of een huwelijk zal slagen.

Als je niet gaat trouwen, betekent dat ik je niet meer zal zien?

Ik zou het niet kunnen verdragen om je niet meer te zien.

Hou je nog van de rechter?

Je hebt John toch graag?

Ja, hij is erg leuk. Hij weet ongelofelijk veel.

Je vader toch ook?

Ja, maar vooral medische dingen.

Dus, ga je met de rechter trouwen?

Ik weet het niet, ik ga met John praten, kijken hoe hij erover denkt.

Michael, ik beloof je wat er ook gebeurt we blijven bij elkaar, goed?

Ik kwam je zoeken, maar je was iets gaan drinken met je mede juryleden.

Ja, dat is een traditie. - En met Jo Mills de rechtszaak bespreken?

Ik zou je voor minachting van het hof kunnen straffen.

Krijg ik niet van de zweep?

Ik vond het bijzonder lomp dat zij het was, die me de les kwam lezen.

Ze was erg bot, ik heb zin om haar aan te geven bij de raad van advocaten.

Ik denk dat je het uit m'n hoofd wil praten. - Ik zou het proberen.

Ben je nog verliefd op haar?

Dat kon je toch niets schelen?

Jij gaat geen emotionele bindingen aan.

Je bent dus nog verliefd op haar.

God, hoe ben ik in deze warboel terecht gekomen?

Hé Malcolm, is hij thuis?

Miss Mills, ik denk dat hij bezoek heeft, het is haar die andere rechter.

Ze is er net naar boven gegaan, zal ik even bellen?

Nee, ik zal hem verrassen.

Dit is een verrassing.

Nee John, wat verrassend is. Is dat je gekleed bent, ik kom ongelegen.

Wat scheelt er, Jo? - Waar is ze, in de slaapkamer?

Ga gerust kijken.

Ik kwam je iets zeggen, dat je misschien graag zou horen. Ik denk niet dat het nog veel uitmaakt.

Wat ik wil horen, is dat je dat belachelijke huwelijk afzegt.

Waarom niet? Ik heb nu iemand die echt van me houdt.

Ik hou echt van je. - Zeker, zolang ik m'n beurt afwacht.

Waarom kwam je naar hier?

Ik weet niet, misschien was het toch geen goed idee.