Original subtitles

- C'est aujourd'hui même que débuteront les plaidoiries

dans le procès de Maurice "Mom" Boucher,

qui est accusé du meurtre des 2 gardiens de prison,

Mme Diane Lavigne et M. Pierre Rondeau.

Après 6 semaines de procès, la Couronne présentera

sa plaidoirie finale aux membres du jury,

avant que la défense ne prenne la parole.

Tout cela s'échelonnera sur plusieurs jours,

jusqu'à ce que le jury ne soit séquestré

pour en arriver à un verdict unanime.

- Fait que tout le monde sait ce qu'il a à faire, là.

- Oui, oui.

- Là, je sais que tout le monde en a par-dessus les oreilles,

mais c'est aujourd'hui que France

présente sa plaidoirie aux membres du jury.

- Ca, c'est si les choses traînent pas trop.

- Peu importe, ça serait le fun de vous voir là

en signe d'appréciation, ça lui ferait plaisir.

- On va être là, t'as juste à nous appeler

quand ce sera le temps.

- Assurez-vous qu'elle a tout ce qu'il lui faut.

- Elle se gêne pas pour nous demander quand elle a besoin.

- Ah, hé, Martin, il y a la gang à Gouin qui peut te parler.

- Le procès dans Printemps 2001 commence aujourd'hui,

ç'a l'air que Gagné veut rien savoir de témoigner là.

- Il a pas le choix, c'est dans son contrat de délateur.

- Mais lui dit que ça se limite à Boucher

pour le meurtre des 2 gardiens.

- On a tous discuté de ça avec lui, déjà.

- va falloir en discuter davantage

parce que le gars a pas l'air d'avoir compris.

- Je vais aller là avec toi.

On ira après la plaidoirie de France.

- Bonjour.

- Prête pour le grand jour?

- Si on l'est pas là, on le sera jamais.

- Tu sais que si t'as besoin de quoi que ce soit,

les gars sont là pour t'aider.

- Ah! Est-ce qu'ils veulent corriger les coquilles

dans mon texte?

(rires)

- On va être au tribunal aujourd'hui.

Les gars veulent montrer qu'on est avec toi.

- Hum, vous autres!

vous arrêterez jamais de me surprendre.

Une plaidoirie, c'est pas la fin du monde non plus, hein.

Si je pouvais juste assainir l'atmosphère un peu.

- C'a l'air que ça brasse avec Me Brunelle?

- Il m'a traitée d'hystérique.

- (Sylvain): Oui, il y a beaucoup de tension.

- Oui, surtout qu'on a reçu les directives du juge.

Lui, il relève plus de 40 contradictions

dans le témoignage de Gagné.

Je me battrai pas contre ça,

mais je pense que j'ai trouvé une façon de dire,

contrairement à ce que la défense et le juge prétendent.

- Ah, ça, Sa Seigneurie aimera pas ça, là.

- Oui, mais je vais le faire avec doigté, hum?

- Tu commences ce matin?

- Euh, non, plus cet après-midi.

- Ah, c'est parfait, ça va me donner le temps

d'aller voir Stéphane Gagné.

- Oui, t'as le temps,

j'ai des affaires à régler avant.

Puis j'ai une rencontre avec le juge

concernant Me Brunelle.

- Bon, je vais te laisser t'organiser.

- (murmurant): Ah, OK...

Euh...

- T'as pas le choix d'aller témoigner

dans Printemps 2001, Stéphane.

- J'ai toujours le choix.

Je pourrais m'y rendre puis fermer ma yeule.

- Mais non, mais non, voyons! C'est écrit dans ton contrat.

Regarde: "Il s'engage à témoigner

"devant les tribunaux canadiens aussi souvent que requis

"relativement aux faits révélés aux policiers

"entre le 6 décembre 97 et le 13 décembre 97.

- Bien c'est ça, ça se limite à ce que j'ai fait.

- Ca veut dire tes activités criminelles

avec les Rockers et les Nomads.

C'est tout ce que t'as fait, Stéphane, tu le sais.

- Moi, là, j'étais supposé passer ma sentence

dans une prison provinciale, c'est pas fait.

T'étais supposé prendre les mesures nécessaires

pour assurer ma sécurité.

Ca non plus, c'est pas fait,

ça distribuait ma photo partout pendant le premier procès.

Mes conditions de détention, voulez-vous en parler?

Je suis enfermé 23 heures sur 24,

j'ai le droit de sortir une heure par jour.

Si Mom est trouvé coupable, là, il va s'en venir ici,

ça va me mettre encore plus de chaleur sur le dos.

Je suis désolé, les gars, mais pour moi, ça va être ça.

Je l'ai déjà dit, prends-toi un avocat

si ça marche pas à ton goût.

Vous allez commencer à avoir un méchant problème, hein.

parce que vos délateurs, là,

ils commencent à en avoir plein le cul.

Parce que vous faites des promesses que vous tenez pas.

- Excuse, j'ai jamais fait de promesses, c'est pas mon rôle.

- Tu sais ce que je veux dire.

- Dis-le aux autorités compétentes.

- Je le fais, mais personne m'écoute,

tout le monde s'en fout.

- Jases-en à ton contrôleur!

- Inquiète-toi pas, il est au courant.

- Je trouve ça bien plate que ça vire de même,

je te le dis, Stéphane, là...

- Ah oui, moi aussi, je trouve ça plate.

(ouverture de porte)

- Bon, écoutez,

monsieur le juge, vous m'avez tendu une perche

pour qu'on puisse régler certains problèmes

avant le début des plaidoiries,

parce que l'atmosphère du procès s'empoisonnait.

- Oui.

- vous savez, les attaques continuelles de mon collègue

y sont pour beaucoup.

Je comprends que lui, ça fasse partie de sa tactique,

mais je m'attendrais à ce que vous interveniez dans ces cas.

Parce que quand mon collègue dit que je fais une crise de nerfs,

c'est absolument épouvantable de dire ça.

Vous réagissez pas. Vous ne dites rien.

- Vous l'avez remis à sa place.

C'est encore mieux si ça vient de vous

que si ça vient de moi.

- Je suis pas d'accord, monsieur le juge!

C'est tout à fait inadéquat.

C'est inapproprié de la part de mon collègue.

Quand moi, je vous disais que je trouvais qu'il hurlait

et qu'il criait en cour, j'étais sincère.

Il criait.

- Je vous ai toujours respectée.

Vous avez été mon étudiante,

vous avez déjà plaidé devant moi,

alors, je sais aussi que vous avez du coffre intérieurement.

- Vous avez été clair sur le fait...

- Attendez. J'ai pas terminé, Me. Charbonneau.

- Oui, pardon, monsieur le juge.

- La personne qu'on estime faible, on se dit:

elle est moins capable d'en prendre

que celle qui a du coffre intérieurement, comprenez-vous?

- Je peux, monsieur le juge? - Je vous en prie.

- Vous avez été clair, vous, sur le fait

que vous vouliez pas passer pour un 2 de pique en cour?

Bien, moi non plus, monsieur le juge, voyez-vous?

Quand mon collègue me traite de manière aussi cavalière...

- Cavalière? - Oui!

Quand mon collègue me traite

de façon aussi cavalière

et que le juge n'intervient pas, ça dit quoi?

Ca nous dit quoi?

- Me Brunelle a une voix qui porte. C'est comme ça.

Attendez.

J'ai souvent dit dans d'autres procès

que les avocats veulent

être traités par le juge avec respect,

puis j'essaie de traiter les procureurs avec respect.

Maintenant, si les avocats, les procureurs

veulent être traités avec respect,

ils doivent se respecter eux-mêmes.

Me Charbonneau, je l'ai pas perçu comme ça.

Peut-être que je me suis trompé, ça se peut.

Puis évidemment, j'ai pas votre vécu.

Ca fait 3 ans que vous vivez légalement ensemble

parce que vous étiez dans le premier procès.

- Mais j'étais pas procureure...

- Vous étiez quand même dans le premier procès.

- Oui.

- Je vais vous demander d'éviter l'un envers l'autre...

Mais c'est peut-être effectivement plus vous,

me Brunelle, qui en avez fait...

- Monsieur le juge, elle m'a traité de malhonnête!

- Non, non, mais écoutez...

- Elle a dit que j'avais dépassé

les bornes de la défense.

- Parce que vous aviez dépassé les bornes de la défense.

- Et vous, vous trouvez ça respectueux?

- Ah, me Brunelle qui nous donne des leçons de respect.

C'est intéressant, ça, monsieur le juge. Très intéressant.

- S'il vous plaît, on va essayer de regagner la sérénité

qui était peut-être perdue, et je le regrette.

Je vais être très strict à partir de maintenant.

Les parties vont s'adresser à moi et non pas entre elles,

parce que c'est toujours là que ça peut commencer à se dégrader.

Et je serai très strict sur les remarques des uns

à l'égard des autres.

C'est juste ça que je peux faire.

Mais soyez assurés que je serai très vigilant.

Merci, monsieur le juge.

Je comprends aussi le stress incroyable

que peuvent vivre les avocats.

Je serai très exigeant pour les 2 partis.

- Est-ce que je te dérange?

- Non. Assieds-toi.

Je voulais te remercier.

- Me remercier? Mais... pourquoi?

- Toi, tes collègues qui... viennent me voir,

c'est très gentil de votre part.

- Ouais...

Bien, on... on était là au début,

puis on va être là pour la fin aussi.

- C'est loin d'être fini!

- Tu comprends ce que je veux dire.

- Oui.

- Fais-leur comprendre qu'on ne peut pas s'attaquer impunément

à l'Etat comme ils l'ont fait.

- Il faut y aller.

Votre Seigneurie.

Mesdames et messieurs les jurés,

je tiens d'abord à vous remercier

pour votre attention soutenue tout au long du procès,

pour votre ponctualité et aussi pour votre patience,

parfois durement éprouvée.

Le juge vous a dit lors de ses remarques préliminaires,

et vous redira que la Couronne a le fardeau de prouver

hors de tout doute raisonnable la culpabilité de l'accusé.

Que ce doute ne doit pas être un doute imaginaire ou frivole,

mais qu'il doit reposer sur la raison et le bon sens

et découler de la preuve ou de l'absence de preuves.

Prenons l'exemple suivant.

Hum, imaginez que vous vous réveillez vers 11h00,

vous ouvrez les stores, il fait un soleil radieux,

et vous vous apercevez que dehors, l'asphalte est mouillé,

le gazon est mouillé,

et des gouttes de pluie perlent à votre fenêtre.

Que penserez-vous?

Qu'il y a eu un orage pendant votre sommeil.

Mais si quelqu'un vous dit

que c'est un avion-citerne

qui s'est égaré et a déversé sa cargaison d'eau

juste au-dessus de votre maison, le croirez-vous?

Sûrement pas.

Parce qu'il serait pas vraisemblable

de croire une telle chose.

Et pourtant, vous n'avez pas la certitude absolue

qu'il ne s'agit pas de l'avion et qu'il s'agisse de la pluie.

Le législateur, dans sa grande sagesse,

n'exige pas de vous que vous soyez convaincu d'un fait

selon la norme de la certitude absolue,

puisque la certitude absolue n'existe pas.

Si je m'adresse à vous en premier aujourd'hui,

c'est parce que la loi le veut ainsi.

En effet, lorsque l'accusé

choisit de ne pas faire de défense,

il appartient à la couronne de plaider en premier.

Et si j'attire votre attention sur ce fait,

c'est parce qu'une fois que mon collègue aura plaidé,

je ne pourrai pas répliquer à ce qu'il vous a dit.

Il est certain que je ne serai pas d'accord.

Mais je serai tenue au silence.

Je devrais donc, un peu, ici et là,

tenter de jouer au devin pour contrer certaines allégations.

Et c'est bien ingrat parce que je n'aurai pas l'avantage

de l'entendre plaider en premier.

Je ne sais donc pas ce qu'il vous dira de façon précise.

Sachez cependant que j'ai toute ma confiance en vous.

On peut penser que la défense va ridiculiser à outrance

la preuve de la Couronne

et plaider que Gagné et Boutin sont des menteurs

pour vous faire acheter sa thèse.

La défense tentera de vous faire croire

que la police a "planté" de la preuve.

Vous vous rappellerez

qu'elle a insinué en contre-interrogeant Gagné

qu'il ne paraissait pas, qu'il n'était pas fatigué

la nuit de son interrogatoire.

Et que donc, il avait tout inventé

parce qu'il n'avait pas révélé dès la nuit de son arrestation

l'implication de Boucher.

- J'ai rien à te dire.

- La défense vous dira que Gagné a menti

parce qu'il était réticent à parler

avant d'avoir signé un contrat.

Tout d'abord... Gagné avait révélé

l'essentiel de l'implication de Boucher

dans les meurtres des gardiens,

et ce, bien avant la signature de son contrat de délateur.

Dès le 6 décembre 1997, il impliquait Boucher.

Et le 8 décembre 1997, tout était dit.

Il ne servait à rien ce soir-là d'aller dans tous les détails,

Gagné était épuisé.

Et vous avez la vidéo de son interrogatoire,

je vous demanderai de la regarder

et de l'écouter jusqu'à la fin.

Vous pourrez alors vous en rendre compte par vous-mêmes.

- (Sylvain): T'es pas dans un local de motards

en train de te conter des peurs,

Là, t'es dans un poste de police.

T'as fait des erreurs, tu vas payer pour.

- Mesdames et messieurs...

vous êtes ici rassemblés pour répondre à une question:

est-ce que la Couronne a prouvé hors de tout doute raisonnable

que l'accusé devant vous

a conseillé ou incité M. Gagné

à commettre les meurtres des 2 gardiens de prison?

Il faut qu'il y ait, non pas une probabilité de culpabilité,

il faut que vous soyez certains

que la thèse de la Couronne est la bonne.

Le témoignage de M. Gagné est central.

C'est la base essentielle

de l'accusation qui vous est présentée.

Sans le témoignage de M. Gagné, vous êtes désemparés.

Vous êtes un vaisseau sans mât ni voiles.

Vous savez pas ou aller.

M. Gagné est suspect.

Il est dangereux de le croire aveuglément.

- Le 7 décembre, il relate le meurtre de M. Pierre Rondeau

et la tentative de meurtre de M. Corriveau,

les surveillances qu'il a effectuées pour Fontaine,

son implication ainsi que celle de Fontaine,

le vol de la plaque, la fabrication de la fausse plaque,

les armes utilisées et l'incendie de Laval.

Le 8 décembre 1997, il relate tous les détails

du meurtre de Mme Diane Lavigne,

ainsi que les différentes rencontres

qu'il a eues avec M. Boucher

et tous les propos qu'il lui a tenus

lors de chacune de ses rencontres avec lui.

Dix jours avant la signature de son contrat de délateur,

Gagné avait déjà tout révélé.

Si les intervenants du système judiciaire

ne donnent pas de contrats à des témoins repentis,

qui d'autre pourrait venir témoigner

dans des causes impliquant le crime organisé?

Qui peut s'approcher de ces gens-là,

sinon, des personnes elles-mêmes criminalisées

au moment ou elles en font partie?

Pour gravir les échelons,

il faut être lourdement criminalisé

puisqu'il faut commettre des crimes.

- (Me Brunelle): Je vous rappelle le passé de M. Gagné.

Sa nature criminelle, endurcie, dépourvue de tout scrupule,

de tout respect pour les autres,

de tout respect pour leur intégrité physique,

de tout respect pour la vérité.

Bref, de tout respect pour les valeurs morales qui,

pour vous, pour moi, évidemment, vont de soi.

Vous avez vu ce qu'il a fait avec M. Bellemare.

M. Gagné a pris la décision de le tuer.

Il lui a menti pour l'attirer dans un endroit désert

ou il pourrait être utile dans une serre de marijuana

pour payer sa dette.

Et là, lui et son complice, Steve Boies,

ont d'abord tiré quelques balles

en direction du malheureux Bellemare,

qui a survécu à ces coups de feu.

Une scène horrible, vous vous en souvenez.

M. Gagné et M. Boies étaient à deux sur la victime,

qui avait 2 balles dans le corps,

et ils essayaient de l'étrangler.

- Pourquoi?

- M. Gagné risquait à tout moment

d'être accusé de cette tentative de meurtre.

M. Boies devient délateur.

Il en sait assez sur Gagné

pour l'impliquer dans l'assassinat

du gardien de prison, M. Rondeau,

puisqu'il l'a aidé à installer la fausse plaque.

Il a vu dans le journal

que la fameuse caravane avec la fausse plaque

a servi pour le meurtre.

Il a vu dans le journal qu'il a mis le feu dans la caravane.

Il a vu Gagné le jour du meurtre,

il a vu qu'il était brûlé.

M. Gagné est fortement accroché sur cette affaire,

qui, comme vous le savez,

vaut la peine la plus sévère qui existe dans le droit canadien,

dans cette criminalité canadienne,

c'est-à-dire l'emprisonnement à perpétuité avec 25 ans ferme.

- Le danger ici serait d'isoler ou de sortir de leur contexte

certains éléments de preuve.

Prenons par exemple la phrase suivante

dite par Boucher selon le témoignage de Gagné:

"C'est beau, mon Godasse.

C'est pas grave si elle avait des totons."

Cette phrase en soi ne veut rien dire,

mais remise dans son contexte, elle prend tout son sens.

Madame Lavigne, gardienne de prison,

vient de se faire tuer, la veille de ces propos.

Gagné, qui était pas supposé être sur le coup,

souhaite que le boss, M. Boucher,

sache que c'était lui, le complice de Tousignant.

En fait, il souhaite que Boucher le félicite.

Et c'est exactement ce qu'il a fait.

Gagné nous dit qu'il n'a aucun doute

que l'ordre vient d'en haut,

parce que pour commettre ce genre de crime

qui met autant de chaleur sur l'organisation,

il faut que la commande vienne d'en haut,

sinon il serait lui-même fait tuer par l'organisation.

Et lorsqu'on vous plaidera le principe des barrières,

c'est-à-dire que le haut ne parle pas au bas,

je vous en prie, rappelez-vous de la vidéo du 5 décembre 1997,

ou l'on voit Boucher présent dans son pick-up

avec Gagné et Tousignant.

N'y voit-on pas qu'une certaine complicité

les lie, tous les trois?

A quelle autre conclusion logique et raisonnable

pouvons-nous en arriver de la phrase:

"C'est beau, mon Godasse,

c'est pas grave si elle avait des totons",

sinon que Boucher indiquait par là à Gagné

qu'il était satisfait du résultat

et que la mission était bien remplie malgré cet écart?

Souvenez-vous de l'échange entre Boutin et Boucher

le soir du 6 décembre 1997.

- Police! - Les mains sur la tête!

- Boutin et Boies sont arrêtés le soir du 4 décembre.

- Toi, Gagné, tu sors!

- Gagné, le 5.

Gagné et Bois n'ont jamais été relâchés,

alors que Boutin l'a été le soir du 6 décembre 1997.

Et aussitôt sa remise en liberté, Boutin va voir Boucher.

Et alors qu'ils sont dans le stationnement,

Boucher regarde Boutin et lui dit:

"Ouais, Mononcle..." en parlant de Steve Boies,

"... c'est pas fort."

Et là, Boucher va rejoindre Robitaille

pour prendre une marche avec lui,

et Boutin entend Boucher dire à Robitaille...

- On va tous se faire arrêter.

- Mais remettons maintenant la conversation dans son contexte.

Quelques heures plus tôt, selon les conversations téléphoniques

qui ont pu être captées le 6 décembre,

Boucher, Robitaille et Tousignant

s'inquiètent de ce qu'il advient de Gagné.

Pas un mot sur Boies!

A midi, Boucher apprend par Tousignant

que Gagné est accusé de meurtre et de tentative de meurtre.

- Ouais... ils ont arrêté Godasse hier.

- Ouais.

- Une charge qu'ils ont sortie de la tentative de meurtre...

- Ils ont pas voulu l'arrêter avec moi.

- Non, ça doit pas, esti.

Je sais pas ou il s'est fait arrêter.

Je suis passé en avant de chez eux hier. Full de boeufs.

- OK, regarde, je suis à la maison.

- OK, bye. - Bye.

- A midi et quart, la nouvelle commence à se répandre

à l'effet que Gagné serait devenu délateur.

Mais Boucher se refuse à l'admettre.

A 13h20, Boucher apprend que les avocats

ne peuvent entrer en contact avec Gagné.

Et malgré ce nouveau fait

qui donne à Boucher une indication supplémentaire

à l'effet que Gagné soit devenu délateur,

il refuse encore de l'admettre.

Pourquoi?

Parce que l'admettre revenait à admettre

que tout le plan qu'il avait conçu

pour que les gens autour de lui ne deviennent pas délateurs

s'écroulait.

- C'a l'air que Godasse serait viré délateur.

- Godasse?

Bien non, c'est pas vrai, ça.

- Admettre que Gagné était devenu délateur

revenait à admettre son échec et qu'il s'était trompé.

Il ne peut croire que son protégé l'a trahi.

Mais finalement, la nouvelle que Gagné est devenu délateur

arrive par Robitaille le 8 décembre 1997 à 16h11.

- Bonjour.

- Ah, ça va mal! - Ah oui?

- Il a refusé l'avocat puis ils étaient devant lui, là,

Il disait pas un mot, puis à un moment donné,

les cochons ont dit qu'il n'avait plus besoin d'avocat.

Puis lui était là puis il disait pas un mot.

- Misère...

- Ouais.

- C'est dans le solide. - C'est du solide.

(soupir)

Ouais, fait que c'est ça qui est ça.

- Bon, bien, il y a rien de trop beau.

- OK? - Salut, mon ami.

- Bye bye.

- Dans ce contexte, la phrase "on va tous se faire arrêter"

prend tout son sens

et explique l'assassinat de Tousignant...

la disparition de Fontaine

et la conscience coupable de Boucher

face au meurtre des gardiens de prison.

- Le 5 décembre 1997, M. Gagné est interrogé par M. Provencher.

Au début, il refuse de faire quelque déclaration que ce soit.

Et là, cet homme, guidé uniquement par son intérêt,

quitte le champ de la caméra

et a un entretien confidentiel avec M. Provencher.

Il lui pose une question:

"Qu'est-ce que ça vaut si je deviens délateur?"

Il cherche une issue

à la situation dans laquelle il s'est placé.

M. Provencher lui donne en exemple

des gens qui s'en sont tirés avec 10-12 ans ferme de prison.

A partir de ce moment-là, et ce, jusqu'au 18 décembre,

ou il rencontre le comité

et les gens qui sont en charge des contrats de délation,

M. Gagné est convaincu qu'il va avoir le même genre de contrat,

c'est-à-dire 10-12 ans ferme,

avec en plus, une indemnité pouvant monter

à plusieurs centaines de milliers de dollars.

Un contrat de délation, c'est un contrat très simple.

L'Etat, d'une part, achète un témoignage à un délateur,

qui, d'autre part, le lui vend.

C'est une vente de témoignage. L'Etat a le droit de faire ça.

Personne d'autre que l'Etat a le droit de faire ça.

Moi, j'ai pas le droit de faire ça.

Si un avocat achète un témoignage,

il est radié du barreau.

Ce qui fait l'intérêt d'un tel contrat pour l'Etat,

c'est le témoignage qu'il obtient.

Plus l'Etat obtient, plus il va être intéressé à donner.

C'est la logique la plus élémentaire.

M. Gagné est donc dans une situation

ou son intérêt évident,

c'est d'impliquer les gens les plus importants.

C'est ça qui va donner de la valeur à son témoignage.

Or, mesdames et messieurs,

en 1997, les crimes les plus importants

sur lesquels enquêtait la police,

c'était les meurtres des 2 gardiens de prison.

Meurtres à peu près sans précédent dans notre histoire.

Meurtres parfaitement odieux

qui ont soulevé l'indignation populaire

et à propos desquels il y avait une forte pression

sur les forces policières pour qu'elles les résolvent.

- (Me Charbonneau): Ces crimes odieux ont pour toile de fond

la guerre que se livrent

les Hells Angels et les Rock Machine depuis 1994.

Deux organisations criminelles qui désirent

l'expansion du territoire de l'une aux dépens de l'autre

pour contrôler la vente de stupéfiants.

Les véritables enjeux de cette guerre sont donc l'argent

et le pouvoir qui en découle.

Les agents sources, les délateurs...

les informateurs...

sont donc les pires ennemis

de ces organisations fortement criminalisées.

Boucher a décidé de s'y attaquer

en tentant de déstabiliser les forces policières

en les privant de ce moyen d'enquête.

Le plan, quoique machiavélique,

répugnant et amoral,

était simple.

En faisant tuer des gardiens de prison,

et quand cela ne serait plus possible,

des polices, des juges, des Couronnes,

Boucher s'attaquait au système de justice,

une institution sacrée.

Mesdames et messieurs...

Boucher a sous-estimé

la force du système judiciaire.

Il a cru que la Couronne ne négocierait pas avec celui

qui réussirait à élucider les meurtres des gardiens.

Il s'est trompé.

- A date, c'est plutôt poli.

- Non, mais attends. C'est comme ça qu'il fonctionne.

Il prépare son affaire,

il construit son affaire petit à petit.

- Penser qu'un gars comme Gagné

puisse tuer des gardiens de prison

sans voir l'aval du grand boss,

pour moi, c'est presque impossible.

- Bon, Boucher aurait pu lui dire:

"Tue un gardien si tu veux,

qu'est-ce que tu veux que ça me fasse?"

- Non, c'est pas de même que ça marche.

Tuer un gardien de prison, ça amène beaucoup de chaleur

sur l'organisation.

- Je comprends. Toi, tu sais ça.

Les motards, c'est ton expertise.

Mais les membres du jury savent pas ça, eux autres.

C'est eux qu'il faut convaincre.

- M. Gagné a participé au meurtre de M. Rondeau

le 8 septembre 1997.

Il y a une personne dans ce meurtre

qui avait un revolver 357,

qui a tiré 6 balles dans le parebrise

et qui a tué le chauffeur.

L'autre personne avait un 9 mm.

Elle a tiré un premier coup en direction du parebrise,

l'arme s'est enrayée,

et elle est allée ensuite

tirer 6 coups de côté,

toujours en direction du chauffeur.

M. Gagné dit qu'il est celui qui avait le 9 mm.

En disant ça, il sait parfaitement

que la participation au meurtre est moins grave,

puisqu'il n'a tiré qu'une seule balle

par en avant en direction du chauffeur,

et le reste de côté.

La photo numéro 59 vous montre les perforations de balles

qu'il y avait dans le parebrise de l'autobus en question.

La perforation n°1 est l'oeuvre du 9 mm.

Les perforations 2, 3, 4, 5, 6, 7

sont reliées au revolver 357.

Je l'ai contre-interrogé là-dessus

dans ses premières versions le 7 décembre.

Je vous lis son témoignage quand je lui pose la question.

"Donc, votre impact, vous dites qu'il est dans le 5, 6, 7,

si j'ai bien compris, c'est ça?"

Réponse: "C'est ça."

Mesdames et messieurs, les impacts 5, 6, 7

ont nécessairement été faits

par l'homme qui avait le revolver à 357.

Si M. Gagné dit vrai quand il dit qu'il a fait les impacts,

ou l'impact 5, 6 et/ou 7,

il est celui qui avait le revolver à 357.

Il est celui qui a tué M. Rondeau,

contrairement à ce qu'il dit.

Rappelez-vous, une accusation d'un seul meurtre,

c'est la perpétuité

avec possibilité de libération conditionnelle après 17 ans.

Une accusation de 2 meurtres...

C'est la perpétuité

sans possibilité de libération conditionnelle avant 25 ans.

- Boucher pouvait encore, à ce moment-là,

croire à la validité de son plan

malgré l'échec d'une de ses composantes,

parce qu'il était certain

que la Couronne ne négocierait pas avec un tueur de gardiens.

Pourquoi croyez-vous que la Défense

a interrogé Gagné avec autant de mépris?

- Vous avez dit que c'était Fontaine.

Elle est ou, la vérité?

- De dégoût, de condescendance.

Sinon, pour tenter de le détruire.

Sinon, pour le faire passer pour le pire des menteurs.

- Pourquoi vous dites ça au policier?

Vous étiez reposé le 8 décembre.

Vous avez été très bien préparé pour ce témoignage.

C'est ça votre réponse?

Qu'est-ce que vous aviez d'autre à faire?

- (Me Charbonneau): Comment vous a paru Gagné

tout au long de ces 7 jours d'interrogatoire,

de contre-interrogatoire?

Est-ce qu'il n'est pas toujours, malgré tout,

resté poli, courtois, patient,

attentif, de manière à vous relater

au meilleur de sa mémoire tout ce qu'il avait vécu?

La défense ira jusqu'à lui reprocher

d'avoir lui-même avoué,

sans que personne n'ait questionné à ce sujet,

qu'un rapport psychologique avait révélé en 1998

qu'il avait une personnalité narcissique et antisociale.

Mais la défense omettra aussi de dire

qu'il a mentionné travailler là-dessus depuis.

- Il est dangereux de condamner un accusé

sur la base des témoignages de témoins tarés

comme Gagné ou Boutin.

A moins que vous ne soyez absolument convaincus

qu'ils sont venus ici pour dire la vérité,

toute la vérité, rien que la vérité,

comme l'exige le serment qu'ils ont prononcé.

Or, je vous le demande:

comment pouvez-vous avoir cette confiance

alors qu'ils ont menti sous serment?

Si vous ne croyez pas, M. Gagné, ce qui vous reste,

la fuite, les conversations téléphoniques,

tout ce qui vous reste, c'est du vent, c'est de la fumée.

Sans le témoignage de M. Gagné, ce ne sont pas des certitudes.

Ce sont... des devinettes.

Or, sur la base de ces devinettes...

vous ne pouvez pas condamner.

- Pourquoi avoir autant humilié Gagné?

Pourquoi l'avoir abaissé devant une salle comble?

Pourquoi?

Sinon parce que si vous croyez Gagné un peu,

en partie ou en tout,

quant aux conversations

qu'il rapporte avoir eues avec Boucher...

un seul verdict est possible.

Et c'est coupable.

A tous les chefs d'accusation.

Cette preuve, à elle seule...

conduit à un seul verdict.

La seule opinion qui compte

sur la crédibilité des témoins et des faits de la cause

est la vôtre.

L'interprétation du juge, de la défense,

sur les faits de la cause ne compte pas.

Pas plus que la mienne, d'ailleurs.

C'est la vôtre qui compte.

Je souhaite que vos délibérations soient sereines.

Je mets toute ma confiance en vous

pour que justice soit rendue.

Je vous remercie.

Bon travail.

- Déjà une journée de délibération de passé.

- On commencera pas à les compter,

on se rendra pas à la fin de la semaine.

- Plus c'est long, plus ça favorise la défense

qu'ils disent, non?

- Ils disent bien des affaires,

mais on n'est pas dans la tête des jurés pour savoir.

- Le juge a reçu un message de la part du jury.

- On va aller voir ça.

- Les membres du jury m'ont donc fait une demande,

alors je vais vous lire la question.

"Peut-on avoir accès aux documents des déclarations

"des 7 et 8 décembre 1997 de Stéphane Gagné,

"auxquelles me Brunelle se référait régulièrement

"lors de son contre-interrogatoire?

Merci."

Quelle est votre position, Me Brunelle?

- Votre Seigneurie, la preuve est close.

Sans mon consentement, c'est non.

Il y a 90% de ces déclarations-là

qui ont pas été lues, ça fait pas partie de la preuve.

- Et quelle est votre position, Me Charbonneau?

- Je ne m'y objecte pas.

- Monsieur le juge, je m'objecte.

- Alors, c'est non.

- Sylvain! Sylvain!

- Non, non Alex, je parle pas aux journalistes, tu le sais.

- Allez, écoute, avant d'être journaliste,

j'étais ton ancien ailier gauche au hockey!

- Tu passais jamais le puck,

attends-toi pas à ce que je te mette ça sur la palette!

Ca marche des 2 bords!

- Ah! as-tu vu le coup de cochon

que McLaren a fait à Zednick?

(paroles entremêlées)

OK, regarde, pas de calepin ni rien...

Mettons qu'il y a quelque chose

que t'aurais aimé voir au procès

puis que le jury a pas vu, ce serait quoi?

- L'acte similaire.

Ils ont essayé de tuer Paul Desmarais

à la sortie du pénitencier à Laval

parce qu'ils pensaient que c'était un gardien de prison.

Finalement, c'était juste un gars

venu donner une conférence aux détenus.

Fait que, Desmarais en question, il est pas mort,

mais le modus operandi, je te dis, c'est la même affaire.

Ils attendent le gars, la moto, les armes.

Ils font tout brûler après. C'est pareil.

- OK, puis ça, c'est pas longtemps

après le meurtre de Lavigne?

- C'est 2 jours après.

(soupir)

- Puis vous savez qui a fait ça?

- On le sait, mais écris-le pas,

parce qu'entre le savoir puis le prouver, il y a tout un monde.

- En tout cas, je regarde les meurtres des gardiens,

je veux dire, c'est erreur par-dessus erreur.

- Tu sais, Alex, quand t'es en guerre, t'as besoin de soldats.

Fait que t'ouvres les livres,

tu te mets à "patcher"

n'importe qui n'importe comment,

tu te ramasses avec des wannabes qui font des jobs de wannabes.

- Penses-tu que le jury, après 6 semaines de procès,

peut comprendre ça?

- Ils sont pas là pour comprendre.

Ils sont là pour juger de la solidité de la preuve.

- Les membres du jury voudraient faire l'écoute

des enregistrements des plaidoiries

des avocats de la Couronne et de la défense.

Avez-vous quelque chose à y dire?

- Non, Votre Seigneurie.

- Euh... ça va être long.

- Il y a une décision très récente

dans 59 Canadian Criminal Cases

ou le juge a commencé en disant au jury: "Ca va être long."

Et la Cour d'appel a dit: "Non, on peut pas dire ça."

Ils ont cassé le verdict.

Alors, j'ai pas l'intention de leur dire "ça va être long".

- Non. Dites pas ça.

(cris d'enthousiasme)

♪ ♪ ♪

- Ah!

- Le jury de la Cour supérieure,

qui délibère depuis plus de 9 jours

dans l'affaire Maurice Boucher,

est toujours dans l'impasse ce matin

au moment de poursuivre ses travaux.

En effet, il n'y a toujours pas de verdict

et pas de questions non plus sur la cause depuis samedi dernier.

Les jurés ont à décider si l'accusé est coupable ou non

d'avoir commandé le meurtre de 2 gardiens de prison

à Laval et à Montréal en...

(sonnerie de téléphone)

- Oui, allô?

Oui.

Un verdict?

OK, j'arrive.

- J'ai bien reçu votre message sur votre incapacité...

après 9 jours, à vous entendre sur un verdict unanime.

Ce sont des choses qui arrivent.

Vous avez prêté serment de rendre un verdict impartial...

fondé sur la preuve, et de faire de votre mieux pour y parvenir.

Je vous demande de garder l'esprit ouvert

et d'examiner soigneusement le point de vue de vos collègues.

Il s'agit d'approfondir votre réflexion sur la preuve

pour voir si vous pouvez parvenir à un accord

et rendre un verdict unanime.

Donc, tout le reste repose entre vos mains.

Merci.

- Hé, je peux pas croire! Après tout ce temps-là.

- Hé, l'entendre dire: "Faut que vous soyez à l'aise

"avec votre décision, ça vous suivra toute votre vie"...

- Non. Sans commentaire.

Pression indue, puis je me gênerais pas pour lui dire.

- Te vois-tu te retaper ce procès-là une autre fois?

- (soupirant): Ah, Sylvain!

- Je voulais pas t'en parler

parce que je trouvais pas ça nécessaire,

mais tu sais le procès de 4 membres des Hells Angels,

Lennoxville, 86...

C'est le juge Boilard qui présidait le procès.

Le juré n°8 a levé la main à un moment donné

pour dire qu'il avait été acheté pour 25 000$

au 11e jour de délibération.

- Parle-moi pas de ça.

- Oui, mais je peux pas faire autrement que de penser...

Alors, le juré en question a été trouvé coupable

d'avoir été soudoyé, il écopé

d'un an de prison pendant que le soudoyeur, lui,

a été trouvé non coupable de l'avoir soudoyé.

Trouve-moi une logique là-dedans.

- Je sais, Sylvain!

C'est Luc Desbiens puis René Domingue

qui faisaient ce procès-là.

- OK, tu le savais? - Oui.

Je voulais juste pas m'en rappeler.

- OK.

(sonnerie de téléphone)

- Oui, allô?

J'arrive.

On a un verdict.

- Alors, rebonjour une dernière fois, mesdames, messieurs.

Donc, je lis le message qui m'a été envoyé.

"M. le juge, nous sommes prêts à rendre notre verdict.

Le jury."

Donc, je le dépose sous la dernière cote J.

Merci.

Alors, avant que vous rendiez verdict,

je voudrais quand même vous adresser quelques mots

qui, vous le verrez peut-être, sont un condensé

de ce que je vous ai dit déjà un peu chaque soir

depuis maintenant 11 jours.

Vous vous apprêtez à rendre un verdict que je ne connais pas

et que j'apprendrai en même temps que tout le monde.

Il s'agit d'un verdict courageux.

En effet, s'il en est un de culpabilité,

vous réalisez sûrement qu'il n'est pas facile

de prendre une décision qui a pour effet

de priver quelqu'un de sa liberté pour une période...

Evidemment, certaines des personnes

seront déçues de votre décision.

C'est impossible de plaire à tout le monde.

Mais vous aurez gagné leur respect...

J'emploie le terme "légitimité" parce qu'il est populaire.

Populaire dans le sens le plus noble du terme.

Quand on parle de justice populaire,

on pense trop souvent aux excès

qui peuvent être le lot d'une justice découlant du préjugé...

Je pense que vous comprenez maintenant

à quel point l'acte de justice

est un acte d'une grande noblesse

et un important acquis de civilisation.

Encore une fois, au nom de la société, merci.

(soufflement)

Maintenant, M. Boucher,

si vous voulez bien vous lever.

- Mesdames et messieurs, qui parlera en votre nom?

- C'est le juré n°7.

- Est-ce que tous les membres du jury sont d'accord

sur un même et unique verdict

sur les 3 chefs d'accusation?

- Oui.

- Quel est ce verdict?

- Coupable.

(léger brouhaha)

(soupir de soulagement)

- Comme c'est aujourd'hui dimanche,

et que le dimanche est un jour de congé juridique.

Je serai de retour demain pour le prononcé de la sentence.

Merci.

♪ ♪ ♪

♪ ♪ ♪

- Sous le regard des membres de la famille des victimes,

ce verdict met un point final à une saga judiciaire

qui a tenu tout le pays en haleine

pendant plusieurs années.

Ce succès judiciaire est le fruit du travail acharné

des détectives, des procureurs

et de tous les acteurs du système judiciaire

qui ont fait preuve d'un courage remarquable.

Rappelons que ces enquêtes

impliquent souvent des risques élevés,

tant pour les enquêteurs

que pour les témoins ayant accepté de témoigner

contre une organisation aussi redoutable.

- Coupable.