All language subtitles for L.Appel.S01E06.FiNAL.FRENCH.1080p.WEB.H264-TFA_track3_[fre]

- C'est aujourd'hui même que
débuteront les plaidoiries

dans le procès de
Maurice "Mom" Boucher,

qui est accusé du meurtre
des 2 gardiens de prison,

Mme Diane Lavigne
et M. Pierre Rondeau.

Après 6 semaines de procès,
la Couronne présentera

sa plaidoirie finale
aux membres du jury,

avant que la défense
ne prenne la parole.

Tout cela s'échelonnera
sur plusieurs jours,

jusqu'à ce que le jury
ne soit séquestré

pour en arriver
à un verdict unanime.

- Fait que tout le monde sait
ce qu'il a à faire, là.

- Oui, oui.

- Là, je sais que tout le monde
en a par-dessus les oreilles,

mais c'est aujourd'hui
que France

présente sa plaidoirie
aux membres du jury.

- Ca, c'est si les choses
traînent pas trop.

- Peu importe, ça serait
le fun de vous voir là

en signe d'appréciation,
ça lui ferait plaisir.

- On va être là,
t'as juste à nous appeler

quand ce sera le temps.

- Assurez-vous qu'elle
a tout ce qu'il lui faut.

- Elle se gêne pas pour nous
demander quand elle a besoin.

- Ah, hé, Martin, il y a la
gang à Gouin qui peut te parler.

- Le procès dans Printemps 2001
commence aujourd'hui,

ç'a l'air que Gagné veut
rien savoir de témoigner là.

- Il a pas le choix, c'est
dans son contrat de délateur.

- Mais lui dit que
ça se limite à Boucher

pour le meurtre
des 2 gardiens.

- On a tous discuté
de ça avec lui, déjà.

- va falloir en
discuter davantage

parce que le gars a pas l'air
d'avoir compris.

- Je vais aller là avec toi.

On ira après la
plaidoirie de France.

- Bonjour.

- Prête pour le grand jour?

- Si on l'est pas là,
on le sera jamais.

- Tu sais que si t'as besoin
de quoi que ce soit,

les gars sont là pour t'aider.

- Ah! Est-ce qu'ils veulent
corriger les coquilles

dans mon texte?

(rires)

- On va être au
tribunal aujourd'hui.

Les gars veulent montrer
qu'on est avec toi.

- Hum, vous autres!

vous arrêterez jamais
de me surprendre.

Une plaidoirie, c'est pas
la fin du monde non plus, hein.

Si je pouvais juste assainir
l'atmosphère un peu.

- C'a l'air que ça brasse
avec Me Brunelle?

- Il m'a traitée d'hystérique.

- (Sylvain):
Oui, il y a beaucoup de tension.

- Oui, surtout qu'on a reçu
les directives du juge.

Lui, il relève plus
de 40 contradictions

dans le témoignage de Gagné.

Je me battrai pas contre ça,

mais je pense que j'ai
trouvé une façon de dire,

contrairement à ce que la
défense et le juge prétendent.

- Ah, ça, Sa Seigneurie
aimera pas ça, là.

- Oui, mais je vais
le faire avec doigté, hum?

- Tu commences ce matin?

- Euh, non, plus cet après-midi.

- Ah, c'est parfait, ça
va me donner le temps

d'aller voir Stéphane Gagné.

- Oui, t'as le temps,

j'ai des affaires
à régler avant.

Puis j'ai une rencontre
avec le juge

concernant Me Brunelle.

- Bon, je vais te
laisser t'organiser.

- (murmurant):
Ah, OK...

Euh...

- T'as pas le choix
d'aller témoigner

dans Printemps 2001, Stéphane.

- J'ai toujours le choix.

Je pourrais m'y rendre
puis fermer ma yeule.

- Mais non, mais non, voyons!
C'est écrit dans ton contrat.

Regarde:
"Il s'engage à témoigner

"devant les tribunaux canadiens
aussi souvent que requis

"relativement aux faits
révélés aux policiers

"entre le 6 décembre 97
et le 13 décembre 97.

- Bien c'est ça,
ça se limite à ce que j'ai fait.

- Ca veut dire
tes activités criminelles

avec les Rockers et les Nomads.

C'est tout ce que t'as fait,
Stéphane, tu le sais.

- Moi, là, j'étais supposé
passer ma sentence

dans une prison provinciale,
c'est pas fait.

T'étais supposé prendre
les mesures nécessaires

pour assurer ma sécurité.

Ca non plus, c'est pas fait,

ça distribuait ma photo partout
pendant le premier procès.

Mes conditions de détention,
voulez-vous en parler?

Je suis enfermé
23 heures sur 24,

j'ai le droit de sortir
une heure par jour.

Si Mom est trouvé coupable, là,
il va s'en venir ici,

ça va me mettre encore
plus de chaleur sur le dos.

Je suis désolé, les gars, mais
pour moi, ça va être ça.

Je l'ai déjà dit,
prends-toi un avocat

si ça marche pas à ton goût.

Vous allez commencer à avoir
un méchant problème, hein.

parce que vos délateurs, là,

ils commencent à en
avoir plein le cul.

Parce que vous faites des
promesses que vous tenez pas.

- Excuse, j'ai jamais fait de
promesses, c'est pas mon rôle.

- Tu sais ce que je veux dire.

- Dis-le aux
autorités compétentes.

- Je le fais, mais
personne m'écoute,

tout le monde s'en fout.

- Jases-en à ton contrôleur!

- Inquiète-toi pas,
il est au courant.

- Je trouve ça bien plate
que ça vire de même,

je te le dis, Stéphane, là...

- Ah oui, moi aussi,
je trouve ça plate.

(ouverture de porte)

- Bon, écoutez,

monsieur le juge, vous
m'avez tendu une perche

pour qu'on puisse régler
certains problèmes

avant le début des plaidoiries,

parce que l'atmosphère
du procès s'empoisonnait.

- Oui.

- vous savez, les attaques
continuelles de mon collègue

y sont pour beaucoup.

Je comprends que lui, ça
fasse partie de sa tactique,

mais je m'attendrais à ce que
vous interveniez dans ces cas.

Parce que quand mon collègue dit
que je fais une crise de nerfs,

c'est absolument
épouvantable de dire ça.

Vous réagissez pas.
Vous ne dites rien.

- Vous l'avez remis à sa place.

C'est encore mieux
si ça vient de vous

que si ça vient de moi.

- Je suis pas d'accord,
monsieur le juge!

C'est tout à fait inadéquat.

C'est inapproprié de la
part de mon collègue.

Quand moi, je vous disais que
je trouvais qu'il hurlait

et qu'il criait en cour,
j'étais sincère.

Il criait.

- Je vous ai toujours respectée.

Vous avez été mon étudiante,

vous avez déjà
plaidé devant moi,

alors, je sais aussi que vous
avez du coffre intérieurement.

- Vous avez été clair
sur le fait...

- Attendez. J'ai pas terminé,
Me. Charbonneau.

- Oui, pardon, monsieur le juge.

- La personne qu'on estime
faible, on se dit:

elle est moins
capable d'en prendre

que celle qui a du coffre
intérieurement, comprenez-vous?

- Je peux, monsieur le juge?
- Je vous en prie.

- Vous avez été clair,
vous, sur le fait

que vous vouliez pas passer
pour un 2 de pique en cour?

Bien, moi non plus,
monsieur le juge, voyez-vous?

Quand mon collègue me traite
de manière aussi cavalière...

- Cavalière?
- Oui!

Quand mon collègue me traite

de façon aussi cavalière

et que le juge n'intervient
pas, ça dit quoi?

Ca nous dit quoi?

- Me Brunelle a une voix
qui porte. C'est comme ça.

Attendez.

J'ai souvent dit
dans d'autres procès

que les avocats veulent

être traités
par le juge avec respect,

puis j'essaie de traiter les
procureurs avec respect.

Maintenant, si les
avocats, les procureurs

veulent être traités
avec respect,

ils doivent se
respecter eux-mêmes.

Me Charbonneau, je l'ai
pas perçu comme ça.

Peut-être que je me suis
trompé, ça se peut.

Puis évidemment,
j'ai pas votre vécu.

Ca fait 3 ans que vous
vivez légalement ensemble

parce que vous étiez
dans le premier procès.

- Mais j'étais pas
procureure...

- Vous étiez quand même
dans le premier procès.

- Oui.

- Je vais vous demander d'éviter
l'un envers l'autre...

Mais c'est peut-être
effectivement plus vous,

me Brunelle, qui en avez fait...

- Monsieur le juge, elle
m'a traité de malhonnête!

- Non, non, mais écoutez...

- Elle a dit que
j'avais dépassé

les bornes de la défense.

- Parce que vous aviez dépassé
les bornes de la défense.

- Et vous, vous trouvez
ça respectueux?

- Ah, me Brunelle qui nous
donne des leçons de respect.

C'est intéressant, ça, monsieur
le juge. Très intéressant.

- S'il vous plaît, on va essayer
de regagner la sérénité

qui était peut-être perdue,
et je le regrette.

Je vais être très strict
à partir de maintenant.

Les parties vont s'adresser
à moi et non pas entre elles,

parce que c'est toujours là que
ça peut commencer à se dégrader.

Et je serai très strict
sur les remarques des uns

à l'égard des autres.

C'est juste ça
que je peux faire.

Mais soyez assurés que
je serai très vigilant.

Merci, monsieur le juge.

Je comprends aussi
le stress incroyable

que peuvent vivre les avocats.

Je serai très exigeant
pour les 2 partis.

- Est-ce que je te dérange?

- Non. Assieds-toi.

Je voulais te remercier.

- Me remercier?
Mais... pourquoi?

- Toi, tes collègues
qui... viennent me voir,

c'est très gentil de votre part.

- Ouais...

Bien, on... on
était là au début,

puis on va être là
pour la fin aussi.

- C'est loin d'être fini!

- Tu comprends
ce que je veux dire.

- Oui.

- Fais-leur comprendre qu'on ne
peut pas s'attaquer impunément

à l'Etat comme ils l'ont fait.

- Il faut y aller.

Votre Seigneurie.

Mesdames et messieurs les jurés,

je tiens d'abord
à vous remercier

pour votre attention soutenue
tout au long du procès,

pour votre ponctualité et
aussi pour votre patience,

parfois durement éprouvée.

Le juge vous a dit lors de
ses remarques préliminaires,

et vous redira que la Couronne
a le fardeau de prouver

hors de tout doute raisonnable
la culpabilité de l'accusé.

Que ce doute ne doit pas être
un doute imaginaire ou frivole,

mais qu'il doit reposer sur
la raison et le bon sens

et découler de la preuve
ou de l'absence de preuves.

Prenons l'exemple suivant.

Hum, imaginez que vous vous
réveillez vers 11h00,

vous ouvrez les stores,
il fait un soleil radieux,

et vous vous apercevez que
dehors, l'asphalte est mouillé,

le gazon est mouillé,

et des gouttes de pluie
perlent à votre fenêtre.

Que penserez-vous?

Qu'il y a eu un orage
pendant votre sommeil.

Mais si quelqu'un vous dit

que c'est un avion-citerne

qui s'est égaré et a déversé
sa cargaison d'eau

juste au-dessus de votre maison,
le croirez-vous?

Sûrement pas.

Parce qu'il serait
pas vraisemblable

de croire une telle chose.

Et pourtant, vous n'avez
pas la certitude absolue

qu'il ne s'agit pas de l'avion
et qu'il s'agisse de la pluie.

Le législateur, dans
sa grande sagesse,

n'exige pas de vous que vous
soyez convaincu d'un fait

selon la norme
de la certitude absolue,

puisque la certitude
absolue n'existe pas.

Si je m'adresse à vous
en premier aujourd'hui,

c'est parce que la
loi le veut ainsi.

En effet, lorsque l'accusé

choisit de ne pas
faire de défense,

il appartient à la couronne
de plaider en premier.

Et si j'attire votre
attention sur ce fait,

c'est parce qu'une fois que
mon collègue aura plaidé,

je ne pourrai pas répliquer
à ce qu'il vous a dit.

Il est certain que je
ne serai pas d'accord.

Mais je serai tenue au silence.

Je devrais donc,
un peu, ici et là,

tenter de jouer au devin pour
contrer certaines allégations.

Et c'est bien ingrat parce
que je n'aurai pas l'avantage

de l'entendre
plaider en premier.

Je ne sais donc pas ce qu'il
vous dira de façon précise.

Sachez cependant que j'ai
toute ma confiance en vous.

On peut penser que la défense
va ridiculiser à outrance

la preuve de la Couronne

et plaider que Gagné et
Boutin sont des menteurs

pour vous faire
acheter sa thèse.

La défense tentera
de vous faire croire

que la police a
"planté" de la preuve.

Vous vous rappellerez

qu'elle a insinué
en contre-interrogeant Gagné

qu'il ne paraissait pas,
qu'il n'était pas fatigué

la nuit de son interrogatoire.

Et que donc, il
avait tout inventé

parce qu'il n'avait pas révélé
dès la nuit de son arrestation

l'implication de Boucher.

- J'ai rien à te dire.

- La défense vous dira
que Gagné a menti

parce qu'il était
réticent à parler

avant d'avoir signé un contrat.

Tout d'abord...
Gagné avait révélé

l'essentiel de
l'implication de Boucher

dans les meurtres des gardiens,

et ce, bien avant la signature
de son contrat de délateur.

Dès le 6 décembre 1997,
il impliquait Boucher.

Et le 8 décembre
1997, tout était dit.

Il ne servait à rien ce soir-là
d'aller dans tous les détails,

Gagné était épuisé.

Et vous avez la vidéo
de son interrogatoire,

je vous demanderai
de la regarder

et de l'écouter jusqu'à la fin.

Vous pourrez alors vous en
rendre compte par vous-mêmes.

- (Sylvain): T'es pas
dans un local de motards

en train de te conter des peurs,

Là, t'es dans
un poste de police.

T'as fait des erreurs,
tu vas payer pour.

- Mesdames et messieurs...

vous êtes ici rassemblés
pour répondre à une question:

est-ce que la Couronne a prouvé
hors de tout doute raisonnable

que l'accusé devant vous

a conseillé ou incité M. Gagné

à commettre les meurtres
des 2 gardiens de prison?

Il faut qu'il y ait, non pas
une probabilité de culpabilité,

il faut que vous soyez certains

que la thèse de la
Couronne est la bonne.

Le témoignage de
M. Gagné est central.

C'est la base essentielle

de l'accusation
qui vous est présentée.

Sans le témoignage de M. Gagné,
vous êtes désemparés.

Vous êtes un vaisseau
sans mât ni voiles.

Vous savez pas ou aller.

M. Gagné est suspect.

Il est dangereux de
le croire aveuglément.

- Le 7 décembre, il relate le
meurtre de M. Pierre Rondeau

et la tentative de
meurtre de M. Corriveau,

les surveillances qu'il
a effectuées pour Fontaine,

son implication ainsi
que celle de Fontaine,

le vol de la plaque, la
fabrication de la fausse plaque,

les armes utilisées
et l'incendie de Laval.

Le 8 décembre 1997, il
relate tous les détails

du meurtre de Mme Diane Lavigne,

ainsi que les
différentes rencontres

qu'il a eues avec M. Boucher

et tous les propos
qu'il lui a tenus

lors de chacune de
ses rencontres avec lui.

Dix jours avant la signature
de son contrat de délateur,

Gagné avait déjà tout révélé.

Si les intervenants
du système judiciaire

ne donnent pas de contrats
à des témoins repentis,

qui d'autre pourrait
venir témoigner

dans des causes impliquant
le crime organisé?

Qui peut s'approcher
de ces gens-là,

sinon, des personnes
elles-mêmes criminalisées

au moment ou
elles en font partie?

Pour gravir les échelons,

il faut être
lourdement criminalisé

puisqu'il faut
commettre des crimes.

- (Me Brunelle): Je vous
rappelle le passé de M. Gagné.

Sa nature criminelle, endurcie,
dépourvue de tout scrupule,

de tout respect pour les autres,

de tout respect pour
leur intégrité physique,

de tout respect pour la vérité.

Bref, de tout respect pour
les valeurs morales qui,

pour vous, pour moi,
évidemment, vont de soi.

Vous avez vu ce qu'il a
fait avec M. Bellemare.

M. Gagné a pris la
décision de le tuer.

Il lui a menti pour l'attirer
dans un endroit désert

ou il pourrait être utile
dans une serre de marijuana

pour payer sa dette.

Et là, lui et son
complice, Steve Boies,

ont d'abord tiré quelques balles

en direction du
malheureux Bellemare,

qui a survécu à
ces coups de feu.

Une scène horrible,
vous vous en souvenez.

M. Gagné et M. Boies étaient
à deux sur la victime,

qui avait 2 balles
dans le corps,

et ils essayaient
de l'étrangler.

- Pourquoi?

- M. Gagné risquait
à tout moment

d'être accusé de cette
tentative de meurtre.

M. Boies devient délateur.

Il en sait assez sur Gagné

pour l'impliquer
dans l'assassinat

du gardien de
prison, M. Rondeau,

puisqu'il l'a aidé à
installer la fausse plaque.

Il a vu dans le journal

que la fameuse caravane
avec la fausse plaque

a servi pour le meurtre.

Il a vu dans le journal qu'il
a mis le feu dans la caravane.

Il a vu Gagné
le jour du meurtre,

il a vu qu'il était brûlé.

M. Gagné est fortement
accroché sur cette affaire,

qui, comme vous le savez,

vaut la peine la plus sévère qui
existe dans le droit canadien,

dans cette criminalité
canadienne,

c'est-à-dire l'emprisonnement
à perpétuité avec 25 ans ferme.

- Le danger ici serait d'isoler
ou de sortir de leur contexte

certains éléments de preuve.

Prenons par exemple
la phrase suivante

dite par Boucher selon
le témoignage de Gagné:

"C'est beau, mon Godasse.

C'est pas grave
si elle avait des totons."

Cette phrase en soi
ne veut rien dire,

mais remise dans son contexte,
elle prend tout son sens.

Madame Lavigne,
gardienne de prison,

vient de se faire tuer,
la veille de ces propos.

Gagné, qui était pas
supposé être sur le coup,

souhaite que le boss,
M. Boucher,

sache que c'était lui,
le complice de Tousignant.

En fait, il souhaite
que Boucher le félicite.

Et c'est exactement
ce qu'il a fait.

Gagné nous dit qu'il
n'a aucun doute

que l'ordre vient d'en haut,

parce que pour commettre
ce genre de crime

qui met autant de chaleur
sur l'organisation,

il faut que la commande
vienne d'en haut,

sinon il serait lui-même
fait tuer par l'organisation.

Et lorsqu'on vous plaidera
le principe des barrières,

c'est-à-dire que le haut
ne parle pas au bas,

je vous en prie, rappelez-vous
de la vidéo du 5 décembre 1997,

ou l'on voit Boucher présent
dans son pick-up

avec Gagné et Tousignant.

N'y voit-on pas qu'une
certaine complicité

les lie, tous les trois?

A quelle autre conclusion
logique et raisonnable

pouvons-nous en
arriver de la phrase:

"C'est beau, mon Godasse,

c'est pas grave si
elle avait des totons",

sinon que Boucher indiquait
par là à Gagné

qu'il était
satisfait du résultat

et que la mission était bien
remplie malgré cet écart?

Souvenez-vous de l'échange
entre Boutin et Boucher

le soir du 6 décembre 1997.

- Police!
- Les mains sur la tête!

- Boutin et Boies sont arrêtés
le soir du 4 décembre.

- Toi, Gagné, tu sors!

- Gagné, le 5.

Gagné et Bois n'ont
jamais été relâchés,

alors que Boutin l'a été
le soir du 6 décembre 1997.

Et aussitôt sa remise en
liberté, Boutin va voir Boucher.

Et alors qu'ils sont
dans le stationnement,

Boucher regarde Boutin
et lui dit:

"Ouais, Mononcle..."
en parlant de Steve Boies,

"... c'est pas fort."

Et là, Boucher
va rejoindre Robitaille

pour prendre
une marche avec lui,

et Boutin entend
Boucher dire à Robitaille...

- On va tous se faire arrêter.

- Mais remettons maintenant la
conversation dans son contexte.

Quelques heures plus tôt, selon
les conversations téléphoniques

qui ont pu être captées
le 6 décembre,

Boucher, Robitaille
et Tousignant

s'inquiètent de
ce qu'il advient de Gagné.

Pas un mot sur Boies!

A midi, Boucher
apprend par Tousignant

que Gagné est accusé de meurtre
et de tentative de meurtre.

- Ouais... ils ont
arrêté Godasse hier.

- Ouais.

- Une charge qu'ils ont sortie
de la tentative de meurtre...

- Ils ont pas voulu
l'arrêter avec moi.

- Non, ça doit pas, esti.

Je sais pas ou
il s'est fait arrêter.

Je suis passé en avant de chez
eux hier. Full de boeufs.

- OK, regarde,
je suis à la maison.

- OK, bye.
- Bye.

- A midi et quart, la nouvelle
commence à se répandre

à l'effet que Gagné
serait devenu délateur.

Mais Boucher se
refuse à l'admettre.

A 13h20, Boucher
apprend que les avocats

ne peuvent entrer en
contact avec Gagné.

Et malgré ce nouveau fait

qui donne à Boucher une
indication supplémentaire

à l'effet que Gagné
soit devenu délateur,

il refuse encore de l'admettre.

Pourquoi?

Parce que l'admettre
revenait à admettre

que tout le plan
qu'il avait conçu

pour que les gens autour de lui
ne deviennent pas délateurs

s'écroulait.

- C'a l'air que Godasse
serait viré délateur.

- Godasse?

Bien non, c'est pas vrai, ça.

- Admettre que Gagné
était devenu délateur

revenait à admettre son échec
et qu'il s'était trompé.

Il ne peut croire que
son protégé l'a trahi.

Mais finalement, la nouvelle
que Gagné est devenu délateur

arrive par Robitaille
le 8 décembre 1997 à 16h11.

- Bonjour.

- Ah, ça va mal!
- Ah oui?

- Il a refusé l'avocat
puis ils étaient devant lui, là,

Il disait pas un mot,
puis à un moment donné,

les cochons ont dit qu'il
n'avait plus besoin d'avocat.

Puis lui était là puis
il disait pas un mot.

- Misère...

- Ouais.

- C'est dans le solide.
- C'est du solide.

(soupir)

Ouais, fait que
c'est ça qui est ça.

- Bon, bien,
il y a rien de trop beau.

- OK?
- Salut, mon ami.

- Bye bye.

- Dans ce contexte, la phrase
"on va tous se faire arrêter"

prend tout son sens

et explique l'assassinat
de Tousignant...

la disparition de Fontaine

et la conscience
coupable de Boucher

face au meurtre des
gardiens de prison.

- Le 5 décembre 1997, M. Gagné
est interrogé par M. Provencher.

Au début, il refuse de faire
quelque déclaration que ce soit.

Et là, cet homme, guidé
uniquement par son intérêt,

quitte le champ de la caméra

et a un entretien confidentiel
avec M. Provencher.

Il lui pose une question:

"Qu'est-ce que ça vaut
si je deviens délateur?"

Il cherche une issue

à la situation
dans laquelle il s'est placé.

M. Provencher lui
donne en exemple

des gens qui s'en sont tirés
avec 10-12 ans ferme de prison.

A partir de ce moment-là,
et ce, jusqu'au 18 décembre,

ou il rencontre le comité

et les gens qui sont en charge
des contrats de délation,

M. Gagné est convaincu qu'il va
avoir le même genre de contrat,

c'est-à-dire 10-12 ans ferme,

avec en plus, une indemnité
pouvant monter

à plusieurs centaines
de milliers de dollars.

Un contrat de délation,
c'est un contrat très simple.

L'Etat, d'une part, achète
un témoignage à un délateur,

qui, d'autre part, le lui vend.

C'est une vente de témoignage.
L'Etat a le droit de faire ça.

Personne d'autre que l'Etat
a le droit de faire ça.

Moi, j'ai pas le
droit de faire ça.

Si un avocat achète
un témoignage,

il est radié du barreau.

Ce qui fait l'intérêt d'un
tel contrat pour l'Etat,

c'est le témoignage
qu'il obtient.

Plus l'Etat obtient, plus
il va être intéressé à donner.

C'est la logique la
plus élémentaire.

M. Gagné est donc
dans une situation

ou son intérêt évident,

c'est d'impliquer les
gens les plus importants.

C'est ça qui va donner de
la valeur à son témoignage.

Or, mesdames et messieurs,

en 1997, les crimes
les plus importants

sur lesquels
enquêtait la police,

c'était les meurtres
des 2 gardiens de prison.

Meurtres à peu près sans
précédent dans notre histoire.

Meurtres parfaitement odieux

qui ont soulevé
l'indignation populaire

et à propos desquels
il y avait une forte pression

sur les forces policières
pour qu'elles les résolvent.

- (Me Charbonneau): Ces crimes
odieux ont pour toile de fond

la guerre que se livrent

les Hells Angels et les
Rock Machine depuis 1994.

Deux organisations
criminelles qui désirent

l'expansion du territoire de
l'une aux dépens de l'autre

pour contrôler la
vente de stupéfiants.

Les véritables enjeux de cette
guerre sont donc l'argent

et le pouvoir qui en découle.

Les agents sources,
les délateurs...

les informateurs...

sont donc les pires ennemis

de ces organisations
fortement criminalisées.

Boucher a décidé de s'y attaquer

en tentant de déstabiliser
les forces policières

en les privant
de ce moyen d'enquête.

Le plan, quoique machiavélique,

répugnant et amoral,

était simple.

En faisant tuer des
gardiens de prison,

et quand cela ne
serait plus possible,

des polices, des juges,
des Couronnes,

Boucher s'attaquait
au système de justice,

une institution sacrée.

Mesdames et messieurs...

Boucher a sous-estimé

la force du système judiciaire.

Il a cru que la Couronne
ne négocierait pas avec celui

qui réussirait à élucider
les meurtres des gardiens.

Il s'est trompé.

- A date, c'est plutôt poli.

- Non, mais attends.
C'est comme ça qu'il fonctionne.

Il prépare son affaire,

il construit son affaire
petit à petit.

- Penser qu'un gars
comme Gagné

puisse tuer des
gardiens de prison

sans voir l'aval du grand boss,

pour moi, c'est
presque impossible.

- Bon, Boucher
aurait pu lui dire:

"Tue un gardien si tu veux,

qu'est-ce que tu veux
que ça me fasse?"

- Non, c'est pas
de même que ça marche.

Tuer un gardien de prison,
ça amène beaucoup de chaleur

sur l'organisation.

- Je comprends. Toi, tu sais ça.

Les motards,
c'est ton expertise.

Mais les membres du jury
savent pas ça, eux autres.

C'est eux qu'il faut convaincre.

- M. Gagné a participé
au meurtre de M. Rondeau

le 8 septembre 1997.

Il y a une personne
dans ce meurtre

qui avait un revolver 357,

qui a tiré 6 balles
dans le parebrise

et qui a tué le chauffeur.

L'autre personne avait un 9 mm.

Elle a tiré un premier coup
en direction du parebrise,

l'arme s'est enrayée,

et elle est allée ensuite

tirer 6 coups de côté,

toujours en direction
du chauffeur.

M. Gagné dit qu'il
est celui qui avait le 9 mm.

En disant ça,
il sait parfaitement

que la participation au
meurtre est moins grave,

puisqu'il n'a tiré
qu'une seule balle

par en avant
en direction du chauffeur,

et le reste de côté.

La photo numéro 59 vous montre
les perforations de balles

qu'il y avait dans le parebrise
de l'autobus en question.

La perforation n°1
est l'oeuvre du 9 mm.

Les perforations
2, 3, 4, 5, 6, 7

sont reliées au revolver 357.

Je l'ai contre-interrogé
là-dessus

dans ses premières versions
le 7 décembre.

Je vous lis son témoignage
quand je lui pose la question.

"Donc, votre impact, vous dites
qu'il est dans le 5, 6, 7,

si j'ai bien compris,
c'est ça?"

Réponse: "C'est ça."

Mesdames et messieurs,
les impacts 5, 6, 7

ont nécessairement été faits

par l'homme qui avait
le revolver à 357.

Si M. Gagné dit vrai quand il
dit qu'il a fait les impacts,

ou l'impact 5, 6 et/ou 7,

il est celui qui avait
le revolver à 357.

Il est celui qui a tué
M. Rondeau,

contrairement à ce qu'il dit.

Rappelez-vous, une accusation
d'un seul meurtre,

c'est la perpétuité

avec possibilité de libération
conditionnelle après 17 ans.

Une accusation de 2 meurtres...

C'est la perpétuité

sans possibilité de libération
conditionnelle avant 25 ans.

- Boucher pouvait encore,
à ce moment-là,

croire à la validité de son plan

malgré l'échec
d'une de ses composantes,

parce qu'il était certain

que la Couronne ne négocierait
pas avec un tueur de gardiens.

Pourquoi croyez-vous
que la Défense

a interrogé Gagné
avec autant de mépris?

- Vous avez dit
que c'était Fontaine.

Elle est ou, la vérité?

- De dégoût, de condescendance.

Sinon, pour tenter
de le détruire.

Sinon, pour le faire passer
pour le pire des menteurs.

- Pourquoi vous dites
ça au policier?

Vous étiez reposé le 8 décembre.

Vous avez été très bien
préparé pour ce témoignage.

C'est ça votre réponse?

Qu'est-ce que vous
aviez d'autre à faire?

- (Me Charbonneau):
Comment vous a paru Gagné

tout au long de ces 7 jours
d'interrogatoire,

de contre-interrogatoire?

Est-ce qu'il n'est pas
toujours, malgré tout,

resté poli, courtois, patient,

attentif,
de manière à vous relater

au meilleur de sa mémoire
tout ce qu'il avait vécu?

La défense ira
jusqu'à lui reprocher

d'avoir lui-même avoué,

sans que personne n'ait
questionné à ce sujet,

qu'un rapport psychologique
avait révélé en 1998

qu'il avait une personnalité
narcissique et antisociale.

Mais la défense
omettra aussi de dire

qu'il a mentionné travailler
là-dessus depuis.

- Il est dangereux de
condamner un accusé

sur la base des témoignages
de témoins tarés

comme Gagné ou Boutin.

A moins que vous ne soyez
absolument convaincus

qu'ils sont venus ici
pour dire la vérité,

toute la vérité,
rien que la vérité,

comme l'exige le serment
qu'ils ont prononcé.

Or, je vous le demande:

comment pouvez-vous
avoir cette confiance

alors qu'ils ont
menti sous serment?

Si vous ne croyez pas, M. Gagné,
ce qui vous reste,

la fuite, les conversations
téléphoniques,

tout ce qui vous reste, c'est
du vent, c'est de la fumée.

Sans le témoignage de M. Gagné,
ce ne sont pas des certitudes.

Ce sont... des devinettes.

Or, sur la base
de ces devinettes...

vous ne pouvez pas condamner.

- Pourquoi avoir
autant humilié Gagné?

Pourquoi l'avoir abaissé
devant une salle comble?

Pourquoi?

Sinon parce que si vous
croyez Gagné un peu,

en partie ou en tout,

quant aux conversations

qu'il rapporte
avoir eues avec Boucher...

un seul verdict est possible.

Et c'est coupable.

A tous les chefs d'accusation.

Cette preuve, à elle seule...

conduit à un seul verdict.

La seule opinion qui compte

sur la crédibilité des témoins
et des faits de la cause

est la vôtre.

L'interprétation du juge,
de la défense,

sur les faits de la cause
ne compte pas.

Pas plus que la mienne,
d'ailleurs.

C'est la vôtre qui compte.

Je souhaite que vos
délibérations soient sereines.

Je mets toute ma
confiance en vous

pour que justice soit rendue.

Je vous remercie.

Bon travail.

- Déjà une journée de
délibération de passé.

- On commencera pas
à les compter,

on se rendra pas
à la fin de la semaine.

- Plus c'est long, plus
ça favorise la défense

qu'ils disent, non?

- Ils disent bien des affaires,

mais on n'est pas dans la tête
des jurés pour savoir.

- Le juge a reçu un message
de la part du jury.

- On va aller voir ça.

- Les membres du jury m'ont
donc fait une demande,

alors je vais
vous lire la question.

"Peut-on avoir accès aux
documents des déclarations

"des 7 et 8 décembre 1997
de Stéphane Gagné,

"auxquelles me Brunelle se
référait régulièrement

"lors de son
contre-interrogatoire?

Merci."

Quelle est votre position,
Me Brunelle?

- Votre Seigneurie,
la preuve est close.

Sans mon consentement,
c'est non.

Il y a 90% de ces
déclarations-là

qui ont pas été lues,
ça fait pas partie de la preuve.

- Et quelle est votre position,
Me Charbonneau?

- Je ne m'y objecte pas.

- Monsieur le juge,
je m'objecte.

- Alors, c'est non.

- Sylvain! Sylvain!

- Non, non Alex, je parle pas
aux journalistes, tu le sais.

- Allez, écoute,
avant d'être journaliste,

j'étais ton ancien
ailier gauche au hockey!

- Tu passais jamais le puck,

attends-toi pas à ce que je
te mette ça sur la palette!

Ca marche des 2 bords!

- Ah! as-tu vu le coup de cochon

que McLaren a fait à Zednick?

(paroles entremêlées)

OK, regarde,
pas de calepin ni rien...

Mettons qu'il y
a quelque chose

que t'aurais aimé voir au procès

puis que le jury a pas
vu, ce serait quoi?

- L'acte similaire.

Ils ont essayé de
tuer Paul Desmarais

à la sortie du
pénitencier à Laval

parce qu'ils pensaient que
c'était un gardien de prison.

Finalement, c'était
juste un gars

venu donner une
conférence aux détenus.

Fait que, Desmarais en question,
il est pas mort,

mais le modus operandi, je
te dis, c'est la même affaire.

Ils attendent le gars,
la moto, les armes.

Ils font tout brûler après.
C'est pareil.

- OK, puis ça,
c'est pas longtemps

après le meurtre de Lavigne?

- C'est 2 jours après.

(soupir)

- Puis vous savez qui a fait ça?

- On le sait, mais écris-le pas,

parce qu'entre le savoir puis le
prouver, il y a tout un monde.

- En tout cas, je regarde
les meurtres des gardiens,

je veux dire, c'est erreur
par-dessus erreur.

- Tu sais, Alex, quand t'es en
guerre, t'as besoin de soldats.

Fait que t'ouvres les livres,

tu te mets à "patcher"

n'importe qui n'importe comment,

tu te ramasses avec des wannabes
qui font des jobs de wannabes.

- Penses-tu que le jury,
après 6 semaines de procès,

peut comprendre ça?

- Ils sont pas là
pour comprendre.

Ils sont là pour juger
de la solidité de la preuve.

- Les membres du jury
voudraient faire l'écoute

des enregistrements
des plaidoiries

des avocats de la Couronne
et de la défense.

Avez-vous quelque
chose à y dire?

- Non, Votre Seigneurie.

- Euh... ça va être long.

- Il y a une décision
très récente

dans 59 Canadian Criminal Cases

ou le juge a commencé en disant
au jury: "Ca va être long."

Et la Cour d'appel a dit:
"Non, on peut pas dire ça."

Ils ont cassé le verdict.

Alors, j'ai pas l'intention
de leur dire "ça va être long".

- Non. Dites pas ça.

(cris d'enthousiasme)

♪ ♪ ♪

- Ah!

- Le jury de la Cour supérieure,

qui délibère depuis
plus de 9 jours

dans l'affaire Maurice Boucher,

est toujours dans
l'impasse ce matin

au moment de poursuivre
ses travaux.

En effet, il n'y a
toujours pas de verdict

et pas de questions non plus sur
la cause depuis samedi dernier.

Les jurés ont à décider si
l'accusé est coupable ou non

d'avoir commandé le meurtre
de 2 gardiens de prison

à Laval et à Montréal en...

(sonnerie de téléphone)

- Oui, allô?

Oui.

Un verdict?

OK, j'arrive.

- J'ai bien reçu votre
message sur votre incapacité...

après 9 jours, à vous
entendre sur un verdict unanime.

Ce sont des choses qui arrivent.

Vous avez prêté serment de
rendre un verdict impartial...

fondé sur la preuve, et de faire
de votre mieux pour y parvenir.

Je vous demande de
garder l'esprit ouvert

et d'examiner soigneusement le
point de vue de vos collègues.

Il s'agit d'approfondir votre
réflexion sur la preuve

pour voir si vous pouvez
parvenir à un accord

et rendre un verdict unanime.

Donc, tout le reste
repose entre vos mains.

Merci.

- Hé, je peux pas croire!
Après tout ce temps-là.

- Hé, l'entendre dire:
"Faut que vous soyez à l'aise

"avec votre décision, ça
vous suivra toute votre vie"...

- Non. Sans commentaire.

Pression indue, puis je me
gênerais pas pour lui dire.

- Te vois-tu te retaper ce
procès-là une autre fois?

- (soupirant): Ah, Sylvain!

- Je voulais pas t'en parler

parce que je trouvais
pas ça nécessaire,

mais tu sais le procès de
4 membres des Hells Angels,

Lennoxville, 86...

C'est le juge Boilard
qui présidait le procès.

Le juré n°8 a levé la main
à un moment donné

pour dire qu'il avait
été acheté pour 25 000$

au 11e jour de délibération.

- Parle-moi pas de ça.

- Oui, mais je peux pas faire
autrement que de penser...

Alors, le juré en question
a été trouvé coupable

d'avoir été soudoyé,
il écopé

d'un an de prison pendant
que le soudoyeur, lui,

a été trouvé non coupable
de l'avoir soudoyé.

Trouve-moi une
logique là-dedans.

- Je sais, Sylvain!

C'est Luc Desbiens
puis René Domingue

qui faisaient ce procès-là.

- OK, tu le savais?
- Oui.

Je voulais juste
pas m'en rappeler.

- OK.

(sonnerie de téléphone)

- Oui, allô?

J'arrive.

On a un verdict.

- Alors, rebonjour une dernière
fois, mesdames, messieurs.

Donc, je lis le message
qui m'a été envoyé.

"M. le juge, nous sommes prêts
à rendre notre verdict.

Le jury."

Donc, je le dépose
sous la dernière cote J.

Merci.

Alors, avant que
vous rendiez verdict,

je voudrais quand même vous
adresser quelques mots

qui, vous le verrez peut-être,
sont un condensé

de ce que je vous ai dit déjà
un peu chaque soir

depuis maintenant 11 jours.

Vous vous apprêtez à rendre un
verdict que je ne connais pas

et que j'apprendrai en même
temps que tout le monde.

Il s'agit d'un
verdict courageux.

En effet, s'il en
est un de culpabilité,

vous réalisez sûrement
qu'il n'est pas facile

de prendre une décision
qui a pour effet

de priver quelqu'un de sa
liberté pour une période...

Evidemment, certaines
des personnes

seront déçues de votre décision.

C'est impossible de
plaire à tout le monde.

Mais vous aurez
gagné leur respect...

J'emploie le terme "légitimité"
parce qu'il est populaire.

Populaire dans le sens
le plus noble du terme.

Quand on parle de
justice populaire,

on pense trop souvent aux excès

qui peuvent être le lot d'une
justice découlant du préjugé...

Je pense que vous
comprenez maintenant

à quel point l'acte de justice

est un acte d'une
grande noblesse

et un important acquis
de civilisation.

Encore une fois, au nom
de la société, merci.

(soufflement)

Maintenant, M. Boucher,

si vous voulez bien vous lever.

- Mesdames et messieurs,
qui parlera en votre nom?

- C'est le juré n°7.

- Est-ce que tous les membres
du jury sont d'accord

sur un même et unique verdict

sur les 3 chefs d'accusation?

- Oui.

- Quel est ce verdict?

- Coupable.

(léger brouhaha)

(soupir de soulagement)

- Comme c'est
aujourd'hui dimanche,

et que le dimanche est un
jour de congé juridique.

Je serai de retour demain pour
le prononcé de la sentence.

Merci.

♪ ♪ ♪

♪ ♪ ♪

- Sous le regard des membres
de la famille des victimes,

ce verdict met un point final
à une saga judiciaire

qui a tenu tout
le pays en haleine

pendant plusieurs années.

Ce succès judiciaire est
le fruit du travail acharné

des détectives, des procureurs

et de tous les acteurs
du système judiciaire

qui ont fait preuve
d'un courage remarquable.

Rappelons que ces enquêtes

impliquent souvent
des risques élevés,

tant pour les enquêteurs

que pour les témoins ayant
accepté de témoigner

contre une organisation
aussi redoutable.

- Coupable.