All language subtitles for 30.Minuter.S11E04.SWEDiSH.1080p.WEB.h264-INGRID[EZTVx.to]

Välkomna till veckans 30 minuter.

Här fortsätter vi med
vår serie partiledarintervjuer

och ikväll har turen kommit till
C:s Elisabeth Thand Ringqvist.

–Välkommen hit.
–Tack så mycket.

I starten får alla partiledare
30 sekunder på sig

att ge sitt viktigaste budskap
till väljarna inför valet.

Elisabeth Thand Ringqvist, varsågod.

En halv miljon människor är
utan jobb. Klimatutsläppen ökar.

Tågen går inte i tid.

Vårdköerna växer,
särskilt på landsbygden.

För många barn går ut skolan
utan godkända betyg.

Centerpartiet lovar
att jobben ska bli fler

genom att fler företag kan anställa.

Utsläppen ska ner genom att vi
investerar i klimatsmart teknik.

Med den tillväxten får vi råd

att investera i en välfärd
som fungerar i hela Sverige.

Tack för det!
Då drar vi igång intervjun.

Elisabeth Thand Ringqvist är sedan i
höstas partiledare för Centerpartiet.

–Centervänner...
–Centervänner...

Den tredje på posten
sen Annie Lööf avgick.

Centerpartiet säger nej till
både Sverigedemokraterna

och Vänsterpartiet
och vägrar välja sida inför valet.

Vi ska prata om ett ämne som ni
gärna undviker i C: Regeringsfrågan.

Undviker gör vi väl inte?

Går det att få ihop en regering
i mittens rike?

Svensk migrationspolitik
genomgår nu ett paradigmskifte.

Tidöpartierna är stolta över att
antalet asylsökande är rekordlågt.

Den här regeringen har ersatt arbets-
linjen med kompetensutvisningar.

Samtidigt som det här händer ser vi
nästan dagligen tonårsutvisningar.

Det är en skam för Sverige!

Vill Elisabeth Thand Ringqvist återgå

till en mer generös
migrationspolitik?

Ja, Elisabeth Thand Ringqvist,
"tillsammans för valvinst".

Så lyder er slogan inför valet.

Vad innebär det för Centerpartiet
att vinna valet?

Att Centerpartiet blir större

och att de frågor
som vi prioriterar inför valet

blir det som kommer att
prägla Sverige framöver.

Vi har en värld som behöver
säkerhet, trygghet och tillväxt

för att vi ska kunna ha råd att
investera i den välfärd som behövs.

Men när man talar om valvinst

brukar man väl rimligen tala om
vem som vinner val.

Inte bara att man får
en valframgång som parti.

Socialdemokraterna gick fram
förra valet, men de vann inte valet.

För er, vad är en valvinst
mer än att ni skulle gå framåt?

Det vill alla partier.

Det är genom att C blir stort

som vi kan tackla de utmaningar
som vi ser är viktiga:

Som jag sa i inledningen, en halv
miljon människor är utan arbete.

Det är en katastrof,
inte bara för individen

utan även för samhället eftersom
det kostar otroligt mycket pengar.

Vi behöver tillväxt i Sverige

för att kunna investera i en välfärd
som fungerar i hela landet

men också så att vi kan investera i

den utbyggnaden av försvaret
vi behöver, och den tryggheten.

Vi ska inte uppehålla oss
allt för länge vid det här

men jag blev nyfiken
eftersom ni går fram så där.

Ni är det enda partiet som inte
har velat välja sida inför valet.

Då undrar jag:
När man talar om valvinst...

Om oppositionen vinner valet,
är det en valvinst för Centerpartiet?

Vi har definierat det som att det är
viktigt för oss att gå framåt i valet

och vi har också sagt att
vi kan samarbeta med många partier.

Vi kan sitta i regering
med Moderaterna, med Miljöpartiet

med Socialdemokraterna, med
Kristdemokraterna och Liberalerna.

Det är att öppna för att vi kan
sitta i regering med de partierna.

Det är en skillnad om man lyssnar
på hur det har låtit i C

för ett antal år sedan, där vi sa
att vi kunde samarbeta med dem.

Nu säger vi att vi kan sitta
i regering, men vi måste inte det.

Det viktiga för oss är en politik
som skapar stabilitet i Sverige

i ett otroligt osäkert omvärldsläge.

Och som skapar tillväxt, så fler
kan jobba och vi har mer att fördela.

Men med det sagt har vi ett antal
partier vi kan sitta i regering med.

Vi måste inte själva
sitta i regeringen.

Det är inte så viktigt att vi måste
dra det till sin spets och kräva:

Vi fäller alla regeringar
som vi själva inte ingår i.

I de intervjuer vi haft
med partiledarna hittills

har vi inte varit inne
särskilt mycket på regeringsfrågan.

Men med just Centerpartiet känner vi

att den elefanten
är ganska svår att runda

just eftersom ni är det enda partiet
som inför valet

inte har valt tydligt
vilken sida ni vill samarbeta med.

Då blir man, eller i alla fall jag,
väldigt intresserad av hur ni tänker.

Ni har redan nu satt upp ett par
röda linjer, kan man väl kalla dem.

Ett vanligt uttryck eller krav.

Ni säger nej till en regering
med Sverigedemokraterna

och ni säger nej till en regering
där Vänsterpartiet ingår.

Vi vet att det där är vad ni
säger nej till. Men vad vill ni?

Det är korrekt
att vi säger nej till det.

I det här otroligt tuffa
säkerhetspolitiska läget vi har...

Man kunde säga förra valet, 2022...

Då hade precis Ukraina
blivit invaderat, och det var

ett nytt säkerhetspolitiskt läge.
Idag vet vi att det är så.

Trump ifrågasätter världsordningen
som vi känner den.

Vi har auktoritära stater

som inte bryr sig om
världsordning överhuvudtaget.

Vi har fortfarande ett starkt
Ryssland, ett stort hot från Ryssland

ett krig i Ukraina.

I det läget tycker vi att det är
mest ansvarsfullt att säga:

Ett parti som Vänsterpartiet,
som faktiskt vill lämna Nato

och ett parti
som Sverigedemokraterna

som inte överhuvudtaget
vill integreras mer i EU...

Det är inte stabilt och säkert
för Sverige.

Vi måste ha en samling i mitten för
de partier som vi vill samarbeta med.

Om man lyssnar på de olika
partierna idag så skulle jag säga

att det inte är så många av dem
som har gett tydliga besked

exakt hur deras regeringar ska se ut.

Jag är säker på att det beror på

att omvärlden förändras
dag för dag. Senast idag...

De har varit tydligare än C

när det gäller
vilka man vill samarbeta med.

Jag läser vad Kristdemokraterna
har sagt den senaste veckan.

Jag läser att S tycker att det är
intressant att KD säger det...

Det pågår nån form
av diskussioner där, men...

Jag försökte dra slutsatser av
vad Ulf Kristersson sa

när det gäller L och SD som står
i två oförenliga positioner.

Det är i det läget jag säger –
vilket också är en ny position för C:

Vi kan sitta i regering
med Socialdemokraterna.

Det har inte vi sagt tidigare.

Men det är för att läget vi är i
kräver stabilitet

och det kräver tillväxt.

Vem vill ni se som statsminister?

Vi har två kandidater. Både Magdalena
Andersson och Ulf Kristersson.

Två statsministerkandidater?

Samtidigt säger ni... Du säger
att Ulf Kristersson är den ena.

Samtidigt säger ni
att ni vill byta ut regeringen.

–Han är ju statsminister idag.
–Så är det ju...

Det är lite snurrigt.

Jag tänker att vi går till val
och vi röstar.

Det är inte säkert att
Tidökoalitionen som den ser ut idag

kommer att finnas.
Så nån form av ny koalition, såklart.

Vi vill ha en ny koalition,
en ny regering.

Men vi kan se att både Ulf
Kristersson och Magdalena Andersson

kan leda den nya koalitionen,
hur den nu ska se ut.

Men varför ska man ta bort
en statsminister som man vill ha?

Det är givet det första villkoret

eftersom Ulf Kristersson idag
tar stöd av Sverigedemokraterna.

Det är inte vägen framåt
för svensk politik.

Då är han väl inte
er statsministerkandidat?

Om han släpper stödet från SD
är han det.

–Men det vill han ju inte göra.
–Det vet jag inte.

Vet du inte?

Han har inte varit tydlig med
exakt hur den regeringen ska se ut

eftersom, som jag tolkar det,
Liberalerna och Sverigedemokraterna

står på olika sidor i
hur de vill forma en regering.

När det gäller vilka
som ska sitta i regeringen.

Men Ulf Kristersson har varit
väldigt tydlig med att han tycker

att det här samarbetet
har fungerat bra

och att han vill fortsätta
med det här samarbetet efter valet.

I någon form.

I den här formen,
har jag förstått honom som.

–Ja, men...
–Alltså med de här partierna.

Det förstår jag.

Men jag hörde också Jimmie Åkesson
säga i Agenda i söndags

att han absolut
vill sitta i regering.

Han pratade om att det var viktigt
vilka ministerposter de skulle ha.

Så det är ju en föränderlig materia,
och...

Vänta, jag vill verkligen förstå.
Ni säger nej till samarbete

med Ulf Kristersson om han vill
samarbeta med Sverigedemokraterna.

–Men det vill han ju.
–Tills han inte vill det.

Tror du inte på honom?
Eller hur ska jag förstå dig?

Jag vet att politik är förhandlingar

när man är på valdagen
eller efter valdagen.

Det är därför vi säger att
vi inte vill stänga några dörrar.

Om det skulle vara en situation

där Ulf Kristersson är
den mest rimliga regeringsbildaren

och vi är i ett läge
där han släpper SD

då vill jag inte idag säga
att han inte kan vara det.

Det skulle vara lite falsk
sakupplysning till våra väljare.

Du säger i ett läge där han är
den mest rimliga regeringsbildaren...

Som opinionsläget ser ut idag, och
som det har sett ut sen förra valet

måste den som vill nå en majoritet

ha med antingen det ena
eller det andra av de här partierna.

De utgör över 50 % av riksdagen.
Man kan inte utesluta båda två.

Ni har meddelat att ni utesluter
Sverigedemokraterna.

Då måste man på nåt sätt
ha med Socialdemokraterna.

Ja, som det ser ut idag.
Men det är inte ett valresultat.

Det är därför vi har
två statsministerkandidater.

Sen får vi se vad valresultatet ger.

Och sen får folk bedöma
vad som verkar rimligast av de två.

Men jag säger att C har två.
Vi utesluter inte nån av dem.

Men exakt hur samarbetet ska se ut...

Det kan också vara så att...

Många tänker att i det här
världsläget är S stabilt.

C och L kanske blir mer stabila.
KD kanske växer.

Det kan ju bildas
en annan typ av koalition.

Allt möjligt kan förstås hända.

Men det har varit
väldigt stabila siffror.

Om det blir det här läget, finns det
då det du kallar för en rimlig väg

för Ulf Kristersson
att bli statsminister?

Om läget är precis som idag
är det inte rimligt att det blir så.

Då vill jag fråga... Om läget
fortsätter att vara som idag

att S och SD har
mer än 50 % av stödet i riksdagen

då är det Magdalena Andersson
som är er statsministerkandidat?

Vi behöver inte välja idag.
Jag vill vara tydlig med väljarna

och säga att vi har
två statsministerkandidater.

Sen kan en av dem
vara mer eller mindre trolig

givet hur opinionsläget
utvecklar sig.

Men det är viktigt för oss att säga
att vi inte stänger dörren för dem.

Det är så många
som stänger dörrar idag.

V, MP och SD har alla sagt:

"Vi kommer att fälla alla regeringar
vi själva inte ingår i."

Det är inte ansvarsfullt.

Det är ansvarsfullt
i det världsläge som vi har att säga:

"Vi kan sitta i regering med M,
med MP, med S"

"med L och med KD.
Det är vi öppna för."

Inte bara stödja, utan sitta i
regering och ta ansvar i ett läge

när Sverige befinner sig i ett
tuffare geopolitiskt läge än nånsin.

Om det är tufft idag kan man tänka
sig hur det ser ut framåt 2030.

Samtidigt som vi måste ha
en tillväxt som går upp

annars kan vi aldrig finansiera
det försvar vi måste bygga upp.

Jag bara undrar, om man säger
absolut nej till Sverigedemokraterna

och stänger den dörren...

Är det inte rimligt att vara tydlig
och ärlig med att säga:

Fortsätter läget att se ut
som det gör idag, då innebär det

att vi öppnar dörren för Magdalena
Andersson som statsminister.

Vi har öppnat den för två.
För Kristersson och Andersson.

Då finns det väl ingen väg för Ulf
Kristersson att bli statsminister?

Vi vill inte stänga den dörren nu.

Vi vill att valet ska ske först.
Vi vill göra det tydligt:

De här två kandidaterna och alla
de här partierna kan vi samarbeta med

eller sitta i regering med.

Och det är viktigt
i det läge som vi är i idag

att vi inte sitter med
Vänsterpartiet som vill lämna Nato

eller med Sverigedemokraterna som
inte vill öka integrationen i EU

i ett läge där vi MÅSTE göra det
och samarbeta mer kring säkerhet.

Jag förstår det. Ni har stängt dörren
till de två partierna.

I er valanalys efter förra valet
såg ni att ni hade tappat väljare

för att ni upplevdes som
för otydliga i regeringsfrågan.

Sent i valrörelsen tog ni ställning
för Magdalena Andersson. Var det fel?

Det är rätt. Det är därför jag säger

att vi kan sitta i regering
med Magdalena Andersson redan nu.

Då tog ni ställning för henne
framför Ulf Kristersson.

Var det fel att göra det?

Nej, vi borde ha... Men nu säger vi
att vi kan sitta i regering med S.

Det har aldrig
Centerpartiet sagt tidigare

så här tidigt i en valrörelse.

–Så här tidigt? Men ni sa det då.
–2018... Ja, vi sa det då.

Vi tog ställning för henne
som statsministerkandidat.

Vi sa inte
att vi ville sitta i regering.

Det har vi sagt nu,
med alla de här partierna.

Allt från M till MP har vi sagt
att vi kan sitta i regering med.

Det sa vi inte då.

–Det är vårt tydliga besked.
–Jag undrar bara...

Ni sa det då tydligt, då tog ni
tydligt ställning till slut.

Min fråga var, gjorde ni fel då

eftersom ni nu säger
att det är fel att ta ställning?

Jag tror att du tolkar
att ta ställning på lite olika sätt.

För vem man har
som statsministerkandidat.

–Vi har tagit ställning för två.
–Just det.

Jag förstår att du vill att jag
ska säga EN.

Men våra väljare tycker att det är
rimligt att prata om att vi har två.

Vi har inte tre.
Vi har inte med Jimmie Åkesson.

Men ni kom ju fram till förra gången

att väljarna inte tyckte
att otydligheten var rimlig.

Tydligheten... Då hade vi inte sagt
att vi kunde sitta i regering med S.

Det sa vi först i augusti.
Det var sent.

Nu säger vi: Det här är möjligt.
Det var därför januariavtalet var.

Det fanns ingen möjlighet för C 2018
att gå in i en regering med S.

Vi hade inte det mandatet.
Jag har det mandatet i dag.

Vi kan sitta i regering med S,
eller med M.

Ett sånt brett mandat har ingen
centerledare haft sen Hedlunds tid.

Jag tror inte att vi kommer längre.
Vi återkommer till det längre fram.

Nu byter vi ämne.

Vi ska till migrationspolitiken.
Där hände det saker igår.

Ni valde att stödja ett initiativ
från V och MP

om att stoppa tonårsutvisningarna.

Alltså att barn till föräldrar
med uppehållstillstånd kan utvisas

när de fyller 18 år.

Så här lät det när
er migrationspolitiska talesperson

Niels Paarup-Petersen
intervjuades i går.

Vilka partier förväntar du dig
få med dig på den här linjen?

Jag förväntar mig att S röstar för.

Sen hoppas jag att regeringen inser
hur otroligt dumt det är.

Är du på arbetskraftsinvandring
får dina barn stannar till 21.

Får du permanent uppehållstillstånd
kickar vi ut barnen när de är 18.

–Det ger ingen mening överhuvudtaget.
–Om Socialdemokraterna säger nej, då?

Då är de också dumma i huvudet.

Ja, så sa han. Några timmar senare
kom beskedet från S.

De säger nej till initiativet
att stoppa tonårsutvisningar.

–Vad tycker du om det?
–Jag tycker det är dåligt.

Tonårsutvisningarna
handlar om personer som fyller 18 år

som har gått hela sin skolgång
i Sverige. De går i gymnasiet.

De vill stanna kvar i Sverige
för att slutföra sitt gymnasium.

Man går i tvåan
när man är 18, oftast.

Det är viktigt. Vi har investerat
jättemycket i deras skolgång.

Det är klart att de ska vara kvar
i Sverige

och att man då p.g.a. teknikaliteter
utvisar dem är helt orimligt.

"Om Socialdemokraterna säger nej
är de dumma i huvudet"

sa Niels Paarup-Petersen.
Håller du med honom?

Han är dansk i grunden. Han har ett
sätt att uttrycka sig som är mustigt.

Vad är din motsvarighet?

Jag skulle säga att det är
klassiskt så att Socialdemokraterna

förstår inte alltid vad som är bäst
för svensk tillväxt.

Har vi investerat så lång tid
i skolgång för människor som bor här

som har utbildat sig
och fortsätter att utbilda sig

det är bra för Sverige.

Likaså de här kompetensutvisningarna

d.v.s. de som inte når upp till
ett lönekrav på 36 000

som också utvisas i dag.

Även de som...
Människor som kommer att ha förmåga

att jobba och betala skatt i Sverige
och sköter sig

eller människor
som faktiskt är i jobb...

Det är inte de vi ska utvisa,
men vi ska vara tydliga med

att de som är här, som
har fått ett utvisningsbeslut

som inte har jobb eller som inte
har skött sig, inte betalat skatt

de ska ut, och där ska man vara tuff.

Regeringen är väldigt stolt
över sin migrationspolitik.

Vi kan väl lyssna till
migrationsminister Johan Forssell.

Svensk migrationspolitik genomgår nu
ett paradigmskifte.

Det är ett långsiktigt arbete,
men det har redan gett resultat.

Tack vare en ansvarsfull
och restriktiv migrationspolitik

har Sverige nu den lägsta
asylrelaterade invandringen på 40 år.

Ja, antalet människor
som söker asyl i Sverige

är det lägsta på minst 40 år.
Det gillar regeringen att framhäva.

Tycker du att det är bra eller dåligt
att så få söker asyl i Sverige idag?

Vi ska ta emot de kvotflyktingar

som vi enligt internationella avtal
ska ta emot.

Vi ska inte utvisa dem som jobbar,
sköter sig och betalar skatt här.

Den inriktningen i regeringens
politik förstår jag inte.

Men vad var svaret på frågan?
Är det bra eller dåligt

att det är så få
som söker asyl i Sverige?

Det finns nog inget bra och dåligt
svar på exakt 6 700 personer.

–Det jag menar är...
–Regeringen tycker det är jättebra.

De tycker det är jättebra.
Vi tycker att det är rimligt...

Jag kan inte siffran,
men vi ska ta emot de asylsökande

eller de kvotflyktingar
som vi har avtal...

Ni vill tillbaka till siffran som var
tidigare: 5 000 kvotflyktingar/år

läste jag i en motion från er.

–Regeringen har beslutat om 900.
–De ligger på den allra lägsta nivån.

Då vill ni rimligen upp
med den siffran ganska rejält.

Ja, för de som behöver asyl.
Men för att vi ska säkerställa...

...om det är 5 000 som är den nivån,
då måste vi säkerställa

att de som får asyl
verkligen kan få asyl i Sverige.

Då måste de som inte har asylskäl
i Sverige, då ska de utvisas.

Om Centerpartiet
får vara med och styra Sverige

vill ni då se en mer generös
migrationspolitik?

Vi vill se till att vi uppfyller
våra internationella krav

på 5 000 kvotflyktingar.
Det är viktigt för oss.

Men i övrigt ska vi inte ha
en mer generös asylpolitik.

Jag förstår det som
att ni har en rad förslag

som skulle göra migrationspolitiken
mindre stram.

Ni vill t.ex. se fler kvotflyktingar.

Ni vill återinföra ömmande skäl som
skulle leda till att fler får stanna.

Ni vill underlätta
familjeåterförening.

Ni var negativa till
att man slopade spårbytet

som innebär att om man fick nej
på en asylansökan

så kunde man istället få stanna
om man hittade ett jobb.

Ni är också negativa till
att man har de höga kraven på

hur mycket man ska tjäna
för att få arbetskraftsinvandra.

Allt det där låter ju som att ni vill
se en mer generös migrationspolitik.

Låt mig bena ut de här sakerna.
Spårbyte och slopat lönekrav...

Det handlar om människor som är
i Sverige, betalar skatt och jobbar.

De ska fortsätta göra det.
De är med och bygger svensk välfärd.

De behövs i Sverige.
Det har med arbetskraft att göra.

Där är S och SD inne på att rädda...
De jobbar med fackföreningarna

som inte vill ha den här typen
av konkurrens på svenska jobb.

Det har med företagen att göra.
Företagen vill ha kvar lönekraven.

Det är en katastrof
inom många företagsbranscher.

Därför tycker vi att det är viktigt
att de är kvar.

Och när det gäller att underlätta
familjeåterförening

så handlar det om barn under 18 år.
Det tycker vi är rimligt.

Återinföra ömmande skäl – det har
med de här 18-åringarna att göra.

Det är inte rimligt
att skicka ut en 18-åring

som har bott hela sitt liv i Sverige.

Nu fick du argumentera för det.
Men den samlade bilden...

Det känns som att du inte riktigt
vill stå för vad ni vill.

Jag frågar om ni vill ha
en mer generös migrationspolitik.

Jag ser att ni har ett antal förslag
som pekar i den riktningen.

När man pratar om migrationspolitik
generellt

låter det som
att man tar in flyktingar

på ett sätt som inte har med arbete
och skattebetalande att göra.

Man måste skilja på vad som har
med arbetskraftsinvandring att göra

och det har att göra med spårbyten
och de slopade lönekraven.

Det är efterfrågat från företagen
och det är någonting som idag förstör

både svensk välfärd och svenskt
företagande. Det har sin egen logik.

De andra sakerna gäller ömmande skäl
och underlättad familjeåterdrivning.

Det är att vara tuff
när det gäller asyl.

Vi har till och med lagt förslag
om att vi ska utöka förvaren

för att säkerställa att de som inte
har asylskäl inte ska vara i Sverige.

Men de som har asylskäl,
de som är kvotflyktingar

de som har riktiga skäl för att vara
i Sverige – dem ska vi släppa in.

Men de andra ska vi säkerställa
att de ska ut så fort som möjligt.

Båda de statsministerkandidater
som du har pekat ut är

både Ulf Kristersson
och Magdalena Andersson...

De vill inte ha mycket av det
som ni vill ha

de förändringar
som ni vill se i migrationspolitiken.

De vill stå fast vid
en mycket stramare migrationspolitik.

Hur kommer det att gå ihop? Hur
kan ni samarbeta med dem om det här?

Jag tror att det går att hitta olika
skäl för samarbete i de här frågorna.

Slopat lönekrav är nåt som det
det svenska näringslivet drivet hårt.

Samma sak med spårbytet,
där ett antal anställda

måste tvingas hem från sina jobb,
hem till sina hemländer

för att sen söka jobb igen och komma
tillbaka till Sverige ett år senare.

Otroligt mycket tappad kraft
och förmåga hos företagen.

Så där finns det några skäl.

Man kan nog hitta sätt
att vara strikt men inte omänsklig

när det gäller vissa familjer
som borde få vara tillsammans.

Då går vi vidare. Vi tänkte avsluta

med ett avsnitt om euron –
en fråga har dykt upp igen.

Så här lät det i riksdagen
i förra veckan.

Nu om någonsin behövs
en ny euroutredning.

Gärna en debatt om euron, men helst
en riktig utredning, regeringen.

För Liberalerna är det självklart:

Vi ska vara fullvärdig medlem i EU.
Vi ska införa euron i Sverige.

Vi moderater är för euron.

Med det sagt är det inte självklart
vilken ställning partier tar.

Det är inte självklart vad
befolkningen känner och vill ha.

Därför är det så viktigt att vi
utreder frågan om euron ordentligt.

Det finns både för- och nackdelar med
euron, det har vi varit tydliga med

oberoende av
vilken grundhållning vi har i frågan.

Jag är jättenegativ
till införande av euron

men mitt parti tycker
att vi ska utreda frågan.

Kan jag bli motbevisad om att det
är bra för Sverige att gå in i euron

då ändrar jag naturligtvis åsikt.

Ja, det har rört på sig en del.
Liberalerna har sen länge varit för.

Nu vill både M, KD och C
se en ny utredning.

Varför behövs en ny euroutredning?

Det är det säkerhetspolitiska läget.
Det finns två grundskäl.

Det ena är att vi ser ett behov
av ökad integration i Europa

för att Europa måste vara starkare.
Och USA tappar som världsvaluta...

Dollarn har alltid varit en valuta
som man har valt att ha

som sin valuta för många
transaktioner runt om i världen.

När dollarn är osäker
blir euron starkare.

Om vi inte är med i euron, så
riskerar vi att ha högre räntenivåer

än vi skulle behöva ha när euron blir
en större världsvaluta.

Det låter som att du argumenterar
för att euron borde införas.

Ja, det är korrekt. Om man ska
vara ärlig, så tycker jag det.

Det är därför som vi tycker
att man idag måste utreda.

Centerpartiet landade
i ett centerpartistiskt svar:

Låt oss utreda hur det påverkar,
om det bara är tillfälligheter.

Ni satte ner foten
och kom fram till en utredning?

Vad ser du för tidsplan?
När skulle en utredning tillsättas

och när skulle vi kunna ha euron
i Sverige?

Vår ekonomiskpolitiska talesperson
Martin Ådahl

lade fram ett förslag i utskottet
och sa:

"Ni som vill utreda det här redan nu
kan komma med i det här förslaget."

Men det ville inte regeringen,
fastän många partier där vill.

SD bromsar. De vill absolut inte
att vi ska ha en euro.

Anser du att det behövs en folk-
omröstning om vi ska införa euron?

–Nej, det gör jag inte.
–Varför inte det?

Nej, jag tycker inte att det behövs
en folkomröstning för euron.

Däremot ska vi diskutera,
vi kan gärna ha det som en valfråga.

Ett argument har varit
att man ska hedra resultatet

från den förra folkomröstningen
som ju blev ett tydligt nej.

Skulle man då inte behöva en folk-
omröstning för att ändra på nejet?

Nej, de likhetstecknen drar jag inte.

Men en viktig pusselbit i det här,
som vi diskuterade i Centerpartiet

är en sån som Lars Calmfors, som
förut var väldigt negativ till euron

som nu lade fram en utredning och
sa: "Det här skulle vara fördelarna."

Varför ska inte svenska folket vara
med och bestämma, som förra gången?

Det är ju så att opinionen
är fortsatt negativ till euron.

Det är rätt. Men det är också så...

...att dagordningen i världen
utvecklas dag för dag.

Om det skulle vara så...
Vi har inte gjort utredningen.

...att vi skulle kunna vara tuffare
som Europa

när det gäller handelstullar mot USA,
ju fler som var en del av euron...

Om Sverige tappar i beslutsmakt
och inflytande

för att vi inte är
en del av eurozonen...

Det är både politiska och ekonomiska
saker man ska väga för här.

Det behövs en utredning.

När tycker du att euron ska införas
eller hoppas du på att vi har euron?

Jag hoppas att vi snarast kan göra
en utredning så att vi kan se framåt.

Det kommer att ta lång tid.
Före 2030 kommer det inte att hända.

Säger Elisabeth Thand Ringqvist.
Tack för att du kom till 30 minuter.

Vill man få fler svar från Center-
partiets Elisabeth Thand Ringqvist

då kan man lyssna till de intervjuer
som våra kollegor på Nyhetskoll gör.

De gör snabbintervjuer efter varje
program och de hittar man på svt.se

eller i nyhetsappen. 30 minuter
är tillbaka igen om en vecka.

Då kommer Vänsterpartiets Nooshi
Dadgostar hit. Tack för ikväll!

Textning: C. Händelek & L. Curman
(c) Sveriges Television AB 2026