All language subtitles for 1_Pandoras.Promise.2013.720p.WEB-DL.DD5 1.H264-Smart_French

L'industrie du nucléaire
apporte la mort.

FERMEZ INDIAN POINT !

Cette industrie apporte le cancer.

Elle apporte la bombe.

LES RADIATIONS TUENT

Elle tue des gens et tuera encore.

Pourquoi le président Obama
ne le sait pas ?

Il est intelligent.
Il a deux filles qu'il aime.

Alors pourquoi soutient-il
l'industrie du nucléaire ?

Elle est néfaste.

LE NUCLÉAIRE
UNE IMPASSE

Je peux jurer ?

Je peux jurer ?

On peut se débarrasser
de ces putains de centrales en passant

à l'énergie solaire, éolienne,
marémotrice, géo et maréthermique.

Toutes ces énergies sont disponibles.

On peut fermer
les centrales nucléaires

et les installations
à charbon et à pétrole.

On peut toutes les fermer.

On possède la technologie.

Cela s'appelle Solartopia.

J'ai toujours été un écologiste.
Je suis donc contre le nucléaire.

Mais si ce que moi et mes amis

pensons depuis tout le temps
était faux ?

STEWART BRAND
fondateur & éditeur

C'est intéressant
de voir la réaction des gens

face à mes positions pronucléaires,

car ils me respectent pour mes livres
sur les armes nucléaires

et savent que je suis un libéral.
Ils sont étonnés.

RICHARD RHODES
Prix Pulitzer

J'étais contre le nucléaire.

Three Mile Island, Tchernobyl,

les bombes nucléaires.

Je m'étais fait mon avis.

Il me fallait donc
beaucoup d'arguments.

J'ai fait des recherches,
j'ai interrogé des scientifiques,

je suis allée voir par moi-même.

GWYNETH CRAVENS
auteur

Je savais avec certitude

que toute ma carrière
et ma réputation

en tant que communicant
et activiste écologiste

étaient en péril si je déclarais
publiquement avoir changé d'avis

sur l'énergie nucléaire.

Cela aurait été plus simple
de ne rien dire.

Mais je ne pouvais pas.

MARK LYNAS
Militant écologiste

Quand on change d'avis
de façon aussi radicale,

comme ceux d'entre nous
qui sont devenus pronucléaires,

MICHAEL SHELLENBERGER
président & cofondateur

on se demande à quoi on pensait.

Pourquoi ?

Plus on y réfléchit,
plus on comprend des choses étranges.

LA PROMESSE DE PANDORE

... la radioactivité à Tokyo

due à la centrale nucléaire
de Fukushima Daiichi.

Quatre des six réacteurs
restent dangereux.

Un accident nucléaire
est une énorme histoire médiatique.

Le réacteur numéro 3.
Il contient un mélange de plutonium.

Dans mon premier article,
deux ou trois jours après l'accident,

j'ignorais le niveau
des radiations à venir

ou si des gens étaient blessés.

une situation extrêmement dangereuse
aux répercussions mondiales

On voyait les explosions
en direct à la télé.

Une centrale nucléaire explosait.

La situation était incontrôlable.

Le premier ministre a demandé
aux résidents de Tokyo

de ne pas stocker d'eau.

IODE RADIOACTIVE À TOKYO

On voit ces images terribles
de la dévastation suite à un tsunami.

Et l'histoire d'un accident nucléaire.

Tout s'est embrouillé.

Les Américains craignent
que les radiations

- traversent les 8 000 km...
- Je n'avais pas été pronucléaire

avant l'entrée en fusion
de la centrale de Fukushima.

Difficile de regarder ça
sans se demander

si cette source d'énergie
est vraiment sans danger.

Des isotopes radioactifs
atteindront la Californie,

mais le niveau de radioactivité
sera dans la limite de sécurité.

Des radars suivent de près
cette évolution.

Les effets à long terme
restent à déterminer.

Je me suis dit qu'il fallait
que je garde mon sang-froid.

J'aurais pu me mettre à paniquer.

JAPON
Un an plus tard

GARE DE FUKUSHIMA

Tu te dis quoi, Mark ?

- Je me sens un peu idiot.
- Pourquoi ?

Je ne sais pas.

Je porte une tenue antiradiations.

Ce devrait être inutile.

"Mesures de sécurité en cours.
Police de Fukushima."

C'est horrible de voir sa ville rasée
par un tsunami et un séisme

et de ne pas pouvoir reconstruire

parce que tout est contaminé.

Ce n'est pas
une contamination importante,

mais ça suffit pour faire peur.

Personne ne peut affirmer
qu'il n'y a pas à s'inquiéter.

Aucune autre énergie
n'a un tel effet,

en contaminant de vastes zones
avec cette étrange présence invisible

qui est potentiellement mortelle.

Tout comporte des risques,

mais cette situation
est unique au nucléaire.

Je comprends pourquoi les gens
ont peur de l'énergie nucléaire.

C'est...

C'est assez angoissant.

Je ne suis plus sûr de rien.

Je comprends pourquoi on voudrait
se passer du nucléaire.

FUTABA
2 km de Fukushima Daiichi

Ce parking est le plus contaminé
de la zone d'exclusion.

Cet endroit a reçu
de grosses retombées.

Tu es toujours pronucléaire ?

Si je suis toujours pronucléaire ?

Repose la question plus tard,
quand j'y verrai plus clair.

Tu es toujours pronucléaire ?

Pour lancer la réaction en chaine,
il suffit d'un neutron.

Vous voyez ce qui va se passer.

Regardez.

Ma découverte de l'énergie nucléaire
a été assez agréable.

C'était un film de Disney,
Our Friend the Atom.

L'atome allait révolutionner

notre production d'énergie.

Il y avait un sous-marin nucléaire,
le Nautilus,

qui avait été sous le Pôle Nord.
Les enfants adoraient ça.

Alors que j'étais adolescente,
l'amiral Rickover a fait un discours.

Mon père m'y a emmenée car il savait
que je m'intéressais aux sciences.

Observez les tiges qui sortent.

Le réacteur se lance,

l'eau se met à circuler...

C'était un grand orateur
qui nous faisait imaginer

la technologie américaine
et le futur.

CENTRALE ATOMIQUE

Il expliquait que l'énergie nucléaire
servirait à éclairer les villes,

pas juste à faire avancer
les sous-marins.

C'était une idée positive.

J'ai commencé à travailler
dans le nucléaire en 1948.

Avant, je travaillais sur des moteurs
de voitures Tucker.

Jusque-là,
pour produire de l'énergie,

on avait toujours brûlé
quelque chose.

L'industrie nucléaire était attirante...

LEN KOCH
ingénieur nucléaire

... car c'était une nouvelle façon
de créer de la chaleur.

Mais l'équivalence
est très importante.

450 grammes d'uranium,
ce qui fait le bout de mon doigt,

si on arrivait à libérer
toute l'énergie,

produisait l'équivalent
de 5 000 barils de pétrole.

C'est incroyable.

J'ai travaillé dans l'Idaho,
à l'Argonne National Laboratory,

qui était le centre mondial
de l'énergie nucléaire à l'époque.

On construisait le premier
réacteur surgénérateur du monde.

EBR-I tendait à démontrer
la validité scientifique du concept.

Tout s'est passé
comme on s'y attendait.

Les réacteurs sont devenus critiques.

On a alors assez d'uranium
pour générer de la chaleur.

Un réacteur sert
à générer de la chaleur.

Au final, on produit de la vapeur.

C'est la même vapeur
qu'avec le pétrole ou le charbon,

tant qu'on a une source de chaleur.

On a produit de l'électricité
et on a suspendu quatre ampoules

qu'on a allumées
avec l'énergie atomique.

20 décembre 1951

C'était une première mondiale.

EBR-1
PREMIÈRE CENTRALE NUCLÉAIRE

Mais le fait que l'énergie nucléaire

a été créée pour fabriquer une bombe,

c'est ce qui a jeté
une ombre négative.

Alamogordo, Nouveau Mexique
16 juillet 1945

Je suis assez âgé pour me rappeler
la seconde guerre mondiale

et la fin
de la seconde guerre mondiale.

SITE DE TRINITY

Les bombes nucléaires
n'étaient pas juste des armes.

Elles étaient une fenêtre
sur une sorte d'Apocalypse.

Les photos,
les films et les histoires

relatant ce qui s'est passé
à Hiroshima et à Nagasaki,

c'était bouleversant.

Le sentiment général était donc,

ce n'est pas une source d'énergie,
c'est avant tout une arme

et nous la condamnons.

Puis les tests ont continué.

On nous parlait de radiations
et de strontium 90.

Les russes faisaient des tests.

Les chinois faisaient des tests.

Et avant que cela ne ralentisse,

il y avait plus de 2 000 tests
d'armes nucléaires.

Je faisais le cauchemar
que ma ville était bombardée

et que j'étais le seul survivant.

Les élèves américains apprenaient
à se cacher sous les bureaux.

Il y avait des abris
dans les jardins.

C'était un ressenti très personnel.

PRÉPAREZ-VOUS À LA SURVIE

Renseignez-vous
auprès de votre shérif

LE NUCLÉAIRE EST SÛR
SUR LE SOLEIL

J'ai grandi
dans une famille antinucléaire.

Mes parents étaient des enfants
des années 60.

Ils étaient libéraux et écologistes.

Croire au nucléaire,
c'était être un idiot.

Des mesures seront prises

pour garantir
que la centrale de Connecticut Yankee

contribue au bénéfice

et à l'harmonie
de la vallée du Connecticut.

Haddam Neck
sera artistiquement aménagé

pour que le site se fonde
dans son environnement arboré.

Il sera créé
un centre informatif et éducatif

pour ceux souhaitant visiter
le projet Haddam Neck.

J'ai visité une centrale nucléaire
avec mes amis quand j'étais au lycée.

On était assez informés
pour avoir une attitude sarcastique

pendant la visite.

Ils disaient :
"C'est une énergie propre.

C'est sans danger. Rien à voir
avec les armes nucléaires."

Et ça nous faisait rire.
Pour nous, ils étaient des pigeons.

Des larbins de l'industrie nucléaire
et de sa propagande.

LES SIMPSON

Les Simpson ont renforcé ce sentiment
pour les gens de ma génération.

Alerte :
problème dans le secteur 7-G.

Qui est l'inspecteur de la sécurité
en 7-G ?

Le méchant est le directeur
d'une centrale nucléaire.

Simpson ?
Un homme bien ? Intelligent ?

Homer Simpson reste empoté
alors que le réacteur est en fusion.

Qui aurait cru qu'un réacteur
était aussi compliqué ?

On avait toujours le sentiment
que le nucléaire était sinistre,

que c'était un danger potentiel.

J'étais contre le nucléaire
car j'étais un écologiste.

Je suis un écologiste.
Les deux vont ensemble.

C'est ce qui me paraissait.

On peut dire
que j'étais un activiste farouche.

C'était comme être dans une bataille.

Peu de gens font cette expérience,

combattre les forces du mal
au quotidien.

Le "mal," ce sont les sociétés

qui font des profits
en détruisant la nature,

et le "bien," c'est nous.

Le slogan était : "Pas de compromis
dans la défense de la Terre Mère."

C'était le premier slogan
d'Earth First.

Et j'y adhère encore
de façon très profonde.

Le nucléaire était le mal.

Sans aucun doute.

Les générations futures !

Crimes
contre les générations futures !

Qui sont les criminels ?

J'écrivais
dans des magazines nationaux

des articles sur les dangers
de l'énergie nucléaire.

J'avais un avis que de nombreux
journalistes ont encore.

C'était forcément mauvais.

J'ai fini par comprendre

qu'ils ne regardaient pas
le tableau dans son ensemble

et qu'ils se concentraient
sur les points leur prouvant

que le nucléaire était dangereux,
comme je l'avais fait.

ILS N'ONT PAS DE PLAN
NRC

J'ai simplement changé d'avis

en parlant à des experts,
à des physiciens

qui étaient
les pionniers du nucléaire

et qui m'ont expliqué,
point par point,

encore et encore,
jusqu'à ce que je comprenne

pourquoi le nucléaire n'était pas

ce que les antinucléaires pensaient.

SYSTÈME EN COURS

J'étais là dès le début
de cette aventure.

C'était pour moi l'occasion
d'agir pour l'humanité.

C'était
une source d'énergie illimitée.

Je pensais que si on réussissait,
toute l'électricité

serait produite
dans des centrales nucléaires.

Dans les années 50, deux types
de réacteurs étaient développés.

Le réacteur surgénérateur,
dont EBR-1 était un prototype,

et le réacteur à eau légère.

Le surgénérateur produit du plutonium
et peut le recycler à l'infini.

C'est un très bon combustible.

Le réacteur à eau légère
est beaucoup plus simple,

mais il produit plus de déchets.

L'amiral Rickover a choisi
ce réacteur pour le sous-marin.

CHARLES TILL
physicien nucléaire

Les réacteurs à eau légère
ont beaucoup de point positifs

et quelques points négatifs.

Mais sous l'influence de Rickover,
le réacteur à eau légère

est devenu
le premier réacteur commercial.

On a développé des réacteurs à eau

tout en considérant
que la vraie énergie nucléaire

viendrait du réacteur surgénérateur.

C'était à notre avis
la meilleure option à long terme

pour le nucléaire.

Mais le réacteur à eau
a été commercialisé en premier.

DES ATOMES POUR LA PAIX

C'était en partie
une stratégie commerciale.

Au début des années 50,
on craignait que l'union Soviétique,

qui était resté en paix

pendant le développement
des réacteurs nucléaires,

nous double sur le marché commercial
de l'Europe.

Le président Eisenhower
a donc décidé

de partager les bénéfices du nucléaire
avec d'autres pays.

DES GÉNÉRATEURS
À PRIX RAISONNABLE

C'était des Atomes pour la Paix.

On fait des réacteurs à eau
depuis 50 ans,

il y en a environ 400
partout dans le monde,

et ils ont produit plus de déchets
qu'on ne l'avait anticipé.

Quand on parle de déchets
sur 100 000 ans

qu'il faut isoler du reste du monde,

ça suffit à faire peur.

C'est le prix qu'on a payé
pour cette commercialisation.

On n'avait pas anticipé.

Le nucléaire a été développé
comme une énergie de vitrine

par des cadres
qui n'y connaissaient pas grand-chose.

Les gens disaient :
"Le directeur de l'usine du coin

m'en a parlé
pendant la partie de golf.

Il va construire une centrale,
alors je vais faire pareil."

La première centrale commerciale
aux Etats-Unis

a été construite à Shippingport,
en Pennsylvanie.

C'était la version modifiée
d'un grand réacteur de sous-marin.

La compagnie électrique
la voulait surtout

car la pollution due au charbon
était forte à Pittsburgh

et l'énergie nucléaire
paraissait être une énergie propre.

Les premiers réacteurs
étaient assez petits,

mais sous l'impulsion
des compagnies électriques,

ils prirent rapidement de l'ampleur.

La sécurité ne faisait pas
partie intégrante du réacteur,

elle était conçue autour.

Il fallait ajouter
plusieurs systèmes de refroidissement

pour anticiper
toutes les pannes possibles.

Les risques d'accidents
étaient très limités.

Contrairement aux petits réacteurs,
ce n'était pas impossible

Washington a brièvement résumé
ce qui a pu provoquer le problème.

28 mars 1979

Une pompe du générateur
est tombée en panne à 4 h hier.

Le réacteur
s'est tout de suite coupé.

Les opérateurs
ont décidé d'ouvrir les valves

et de libérer l'eau radioactive
du réacteur.

A priori, ce n'était pas
ce qu'il fallait faire.

Quand le système de refroidissement
d'urgence s'est activé,

un opérateur l'a éteint.

Apparemment, c'était aussi une erreur

car les radiations ont été libérées
dans le bâtiment de confinement.

Et seulement trois heures plus tard,
on a vu

que les radiations s'échappaient
vers l'extérieur.

Il y a eu Three Mile Island.

Et j'ai tout de suite pensé :

ces radiations qui s'échappent
de Three Mile Island

vont-elles nuire à ma fille ?

Je me tenais dans mon appartement
et je me demandais

ce qu'on pouvait faire.

Ici Jack Godell.
La situation est grave.

Faites évacuer tout le monde
en zone sécurisée.

Trois semaines plus tôt,
Le Syndrome chinois était sorti.

J'étais donc déjà prête
à être terrorisée par cet événement.

Le Syndrome chinois.

Le quoi ?

Si le noyau est exposé,
le combustible chauffe au-delà...

L'idée derrière Le Syndrome chinois

était que la centrale
entrerait en fusion

et traverserait la terre
jusqu'en Chine.

Peu importe si la Chine n'est pas
de l'autre côté

des Etats-Unis.
Mais c'était l'idée.

Le pire des scénarios
serait apocalyptique.

Le nombre de morts dépendrait
de la direction du vent

et une zone comme la Pennsylvanie
deviendrait inhabitable.

Sans parles des cancers à venir.

C'est là que j'ai associé le nucléaire
et les armes nucléaires.

... d'une fuite d'une centrale.

On ne veut pas une terre radioactive,
due à une bombe ou une centrale.

C'est probablement
ce que j'aurais répondu.

PROFITS VS CANCER

Tout ce qui était nucléaire
était une mauvaise chose.

WASHINGTON, DC
Mai 1979

Je voudrais dire quelques mots
sur mon film,

Le Syndrome chinois.

Si on continue à placer
notre santé et notre sécurité

entre les mains de cadres

dont le seul but
est de maximiser les profits,

on verra d'autres Harrisburg,
on verra d'autres fuites

et on verra une augmentation
des cancers

qui sont déjà endémiques
dans le pays.

Fini le nucléaire !

Arrêter l'énergie atomique,
c'est du patriotisme.

LA FIN DU NUCLÉAIRE

Arrêter l'énergie atomique,
c'est combattre le cancer.

Arrêter l'énergie atomique,
c'est combattre l'inflation.

Arrêter l'énergie atomique,
c'est sauver ce pays.

Donne-moi simplement
La puissance infinie du vent

Donne-moi la lueur réconfortante
D'un feu de bois

Mais s'il te plaît,
Garde ton poison atomique

Dans les années 80, mon mari et moi
vivions à l'est de Long Island.

Et on a entendu dire
qu'ils construisaient une centrale.

C'était juste après Three Mile Island.

Tous les gens y pensaient encore.

Les écologistes locaux,

dont je faisais partie, ont dit :

"Il faut tout faire
pour arrêter Shoreham."

Aucun de nous ne survivra !

Tous les jours,

des radiations s'échapperont
de la centrale.

Elles contamineront la nourriture.

Les femmes sont plus acharnées
à défendre leurs familles.

Restez sur le côté.

C'est une impulsion naturelle.

Les enfants ! Vos enfants !

Si quelque chose parait mauvais,

on tend la main et on dit :
"Non, on ne veut pas de ça."

LILCO construit une centrale
dans votre jardin

Shoreham est à quelques minutes
de Long Island

Je me souviens
de ces pubs effrayantes

Mort immédiate de 3 000 personnes

pour rallier les gens
contre Shoreham.

30 000 cancers dus aux radiations

J'ai appris beaucoup de choses
que j'ignorais à l'époque.

Ces annonces étaient payées
par les industries pétrolifères.

Par ceux qui acheminent le pétrole
à Long Island.

Les compagnies pétrolifères
peuvent soutenir le solaire.

Elles savent
que ça ne remplacera pas le pétrole.

SOLAIRE
PAS NUCLÉAIRE

L'hiver, on ne peut pas chauffer
sa maison par l'énergie solaire.

Bonne chance.

Solaire, pas nucléaire.

- Sponsorisé par le Oil Heat.
- Bien sûr.

Pas besoin d'un fourneau.
Juste de panneaux solaires.

C'est tout le cynisme
de l'industrie des énergies fossiles.

La centrale de Shoreham
a été bâtie et mise en service

puis tout de suite fermée
par le gouverneur de l'état

et oubliée.

On avait investi
des milliards de dollars

pour un réacteur qui aurait été
très utile pour New York.

Mais les gens ont eu tellement peur
qu'ils ont dit :

"Fermez la centrale."

Aujourd'hui, c'est un mausolée.

Pour ceux qui se méfiaient
de l'énergie nucléaire,

cette énergie
n'était pas vraiment utile.

C'est la tragédie principale
du mouvement antinucléaire.

Etre antinucléaire, c'est soutenir
les énergies fossiles.

J'ai finalement changé d'avis.

Et j'ai des amis
qui ont aussi changé d'avis,

comme Gwyneth Cravens.

Elle a commencé
comme militante antinucléaire

et a fini par écrire un livre
sur les bienfaits du nucléaire.

La différence est à l'échelle
des dégâts que l'on cause.

Le taux de dioxyde de carbone

libéré dans l'atmosphère
a beaucoup augmenté.

8 NOVEMBRE 1989

L'homme est ses activités

modifient l'environnement
de la planète

et l'endommage de façon dangereuse.

On modifie la mer autour de nous.

On modifie l'atmosphère
au-dessus de nous.

Ce qui nous amène
à une modification du climat

qui pourrait altérer nos vies
de façon très significative.

C'est un nouveau facteur
pour l'humanité.

Il est comparable à la découverte
de la fusion de l'atome.

Il peut avoir
de plus grandes répercussions.

On ne peut pas rester passifs.

UNION SOVIÉTIQUE

Les climato-sceptiques
ont un argument principal :

"Le climat est un vaste phénomène.

Vous pensez vraiment
qu'on a une influence sur lui ?"

Mais c'est le cas.

Octobre 2012

On commence à découvrir
la déstabilisation et le chaos

liés à cette transition
vers des températures plus chaudes.

OURAGAN SANDY

Ce changement climatique très rapide

va faire des ravages
dans la société humaine.

Mes enfants m'ont amené
à m'inquiéter de l'avenir.

Je me suis plus engagé dans le combat
contre le réchauffement climatique.

Quand on aime ses enfants,
on aime le futur

et on aime le monde
dont ils vont hériter.

Il faut donc rester vigilant.

Je me doutais que le nucléaire
faisait partie de la solution

car il ne produit pas
de dioxyde de carbone.

Mais j'écartais cette idée.

- Pourquoi ?
- J'avais trop peur.

C'est pathétique quand j'y repense.

On ne veut pas se mettre à dis

ses alliés écologistes principaux

en s'attaquant à un sujet
qui porte à controverse.

Ted et moi avons passé
toute notre carrière à travailler

pour de grands groupes
écologistes : Sierra Club, NRDC.

On a fait une campagne
avec Earth First

pour sauver
les derniers séquoias de Californie.

Les héros de l'environnement

On était consultants
pour de grands groupes écolos.

On adhérait aux idées de base
du mouvement écologiste.

Mais avec le temps,
on est devenus désabusés

face à l'approche écologiste
concernant le changement climatique.

PRÉSIDENT

Puisqu'il n'y a pas de consensus
pour l'Article 10,

l'Article 10 sera effacé
du protocole.

C'est décidé.

PROTOCOLE DE KYOTO
1997

On nous a dit :
"Tout va changer.

On va appliquer le traité de Kyoto
sur le réchauffement.

On va passer
à l'énergie solaire et éolienne."

C'était très séduisant.

Le paragraphe A est adopté.

Il y a un accord sur le paragraphe C
de cet article.

Le paragraphe C est adopté.

Y a-t-il un accord
sur les paragraphes D, E, F et G ?

Les Etats-Unis devaient signer
le traité de Kyoto

et tous les pays du monde

allaient réduire
leurs émissions de gaz.

C'était écrit
sur leurs feuilles Excel.

Examinons le paragraphe B.

Mais les propositions
se basaient sur l'augmentation

du prix des énergies fossiles.

CHINE

Et on peut affirmer
que ça ne se produira pas.

Ce protocole est adopté
à l'unanimité.

Il n'y aura pas un traité mondial
sur le changement climatique.

Le traité des Nations Unies a échoué.

On est repartis en pensant :

"Personne ne sait
comment s'y prendre."

Alors on a écrit un essai,
Death of Environmentalism,

qui explique que si l'écologie
est devenue ennuyeuse,

il faut aller plus loin
que l'écologie.

L'écologie moderne,
ses hypothèses sans preuves,

ses concepts dépassés
et ses stratégies élimées,

doivent mourir
pour faire naitre autre chose.

Il faudra plus que des pingouins morts
et de la glace fondue

pour que les Américains
s'impliquent réellement

dans la transformation
de l'économie énergétique.

On ne pensait toujours pas
qu'on avait besoin du nucléaire.

Il a vraiment fallu qu'on comprenne
le fossé entre les énergies

fossiles et renouvelables
pour réexaminer le nucléaire.

Une partie du problème
est l'intermittence.

Il n'y a pas toujours du soleil
ou du vent. Sur de longues périodes,

les énergies renouvelables
ne produisent rien.

Il faut alors se rabattre
sur le gaz naturel.

Les énergies renouvelables
amènent donc

à une croissance importante
du gaz naturel.

Des gens ont dû me le dire
et je ne les ai pas crus.

On en construit dans tout le pays
et il nous faut

un terrain à 900 mètres d'altitude.

Il nous faut un terrain plat.
Il nous faut 300 jours de soleil.

Et une conduite de gaz à proximité.

Toutes ces installations énergétiques
à grande échelle,

solaires ou éoliennes,

utilisent le gaz naturel
comme combustible complémentaire.

Les centrales solaires et éoliennes
sont des centrales au gaz naturel.

PRODUCTION ÉNERGÉTIQUE
MONDIALE

ÉNERGIES FOSSILES
ÉNERGIES PROPRES

On finit par se sentir bête.

J'ai fini par me sentir bête.

AUTRE NUCLÉAIRE
HYDRO VENT SOLAIRE

L'idée de remplacer le pétrole,
le charbon et le gaz naturel

par l'énergie solaire et éolienne,
c'est une illusion.

On se retrouve...

je me suis retrouvé déçu par moi-même

et en colère contre ceux
qui propageaient ce mythe.

Cette ampoule est une ampoule
quatre fois plus efficace.

Elle remplacera 24 centrales.

Ce tube fluorescent
remplacera 60 centrales électriques.

Cette puce électronique
peut nous épargner

70 grosses centrales.

Rien qu'avec ces trois choses,
on peut oublier le nucléaire.

J'avais adopté les renouvelables
et l'efficacité énergétique

à l'université,
en lisant Amory Lovins.

Lovins est encore enseigné

dans tous les cours d'écologie
en Amérique.

Article après article, il a montré

que le soleil et le vent
sont moins chers que les fossiles

et qu'on pouvait se passer
du nucléaire

en utilisant l'énergie efficacement.

C'est un message très attirant.

Leur taille réduit.
La petite Osram 11 remplace la 50.

J'y ai cru.
Mes parents, ma famille y a cru.

Tous ceux que je connais y ont cru.

Le discours des écologistes était

qu'on pouvait utiliser
moins d'énergie.

L'efficacité énergétique permettant
les énergies renouvelables.

C'est l'idée
que les hommes gaspillent trop.

J'ai beaucoup réfléchi à cette idée.

On ne peut pas indéfiniment
utiliser moins d'énergie.

La plupart pensent

qu'on va réduire
notre consommation d'énergie.

Mais l'énergie a
de plus en plus d'utilités.

Regardez l'énergie utilisée
par un iPhone,

pour le fabriquer, pour l'allumer,

mais aussi pour tous les serveurs
et tout ce qu'on ne voit pas,

l'iPhone utilise
autant d'énergie qu'un réfrigérateur.

Il y a un rapport direct

entre la quantité d'énergie disponible
dans une civilisation

et la qualité de vie
de cette civilisation.

A moins de vouloir condamner
la moitié des habitants de la Terre

à la pauvreté, à la maladie
et à une espérance de vie courte,

il va falloir produire
plus d'énergie.

Dans les régions qui n'ont pas
ou peu d'électricité,

la durée de vie est plus courte.

Les cliniques, les écoles, le froid,
tout fonctionne à l'électricité.

Et quelques watts
font une grande différence.

L'arrivée de l'électricité
améliore la vie des gens.

C'est la vie humaine.

On parle avant tout
de la qualité de vie.

Les pays qui ont
la meilleure qualité de vie

sont les pays qui consomment
le plus d'électricité.

Par tous les temps, chaque jour,
un flux régulier d'énergie.

Il fait chaud dans le sud
et ils voudraient la climatisation.

Ils ne pouvaient se la payer avant,
mais ils peuvent à présent.

Ils sortent de la pauvreté

et il leur faut un réseau électrique
pour alimenter les climatiseurs.

Cela fait peur
à plusieurs écologistes.

Mais d'un autre côté,

si on avait une vaste quantité
d'une énergie vraiment très propre

dans les pays émergents
d'ici une dizaine d'années,

ce serait une amélioration
à couper le souffle.

Si on suppose que ces pays
continuent à se développer

et que la Chine, l'Inde et le Brésil
deviennent des pays riches

d'ici 50 ou 100 ans,

combien d'énergie
le monde utilisera ?

Quand on se penche sur ces chiffres,
cela donne matière à réflexion.

Même si on n'obtient pas
un chiffre exact, on se rend compte

qu'on doublera notre consommation
d'énergie d'ici 2050.

On aura triplé ou quadruplé
notre consommation à la fin du siècle.

Et si on veut stabiliser
les émissions de gaz carbonique,

il faut
que toute cette énergie soit propre.

Il faut créer une infrastructure
produisant de l'énergie propre

pour remplacer l'infrastructure
des énergies fossiles,

mais il faut aussi en créer
une autre, ou peut-être deux,

entre maintenant et 2050 ou 2100

pour réduire nos émissions
et stabiliser le climat.

Et personne n'en a vraiment parlé
ou n'a abordé le problème

depuis 20 ans.

C'est un choc
pour de nombreux écologistes,

mais le charbon est l'énergie
la plus utilisée dans le monde

ainsi que celle
en plus forte expansion.

Son utilisation se répand
plus vite que le gaz naturel,

que les énergies renouvelables,
plus vite que tout le reste.

Les femmes auxquelles j'ai parlé
ignoraient la dangerosité du charbon.

Elles ignoraient qu'il tuait.

Si on compte toute la combustion
des énergies fossiles aux Etats-Unis,

juste provenant des centrales,

on découvre que les particules
tuent 13 000 personnes par an.

13 000 morts
par an

Dans le monde, 3 millions de personnes
meurent de la pollution des fossiles.

3 000 000 morts
par an

CHARBON
PÉTROLE

Quand j'ai commencé à regarder
les chiffres de la mortalité,

le taux de mortalité associé
à chaque énergie

en fonction de la quantité produite,

j'ai été surpris, car le nucléaire
est la plus sure après le vent.

De façon encore plus ironique,

SOLAIRE
NUCLÉAIRE

le nucléaire est plus sûr
que les panneaux solaires.

La fabrication des panneaux solaires
est extrêmement toxique.

CHARBON
PÉTROLE

Je croyais que des gens
étaient morts à Three Mile.

Que des centaines de milliers de gens
étaient morts à Tchernobyl.

Qu'il y avait des déchets nucléaires
disséminés dans tout le pays

et qu'ils s'infiltraient
dans notre réseau hydrographique.

Je me disais que même si la situation
était moins grave,

même si les problèmes
étaient exagérés

par mes amis écologistes,

cela restait un risque inutile.

VERNON FUIT
FERMEZ LA CENTRALE

JE MÉRITE UNE VIE SAINE

Il n'y a pas eu une seule mort

liée aux réacteurs commerciaux
aux Etats-Unis.

Pas une seule morte due au nucléaire
dans ce pays.

ON NE RAYONNE PAS !

LE NUCLÉAIRE
EST UNE FAUSSE SOLUTION

Les antinucléaires veulent
faire fermer Vermont Yankee

car elle provoquerait
un problème de santé publique.

Vermont Yankee nous tue.
FERMETURE !

- C'est faux.
- Mais il y a une fuite de tritium.

Oui, il y a une fuite de tritium.

- Une banane ?
- Avec plaisir.

- Tenez.
- Merci.

- Si on mange une banane,
- Une banane ?

qui contient un isotope de potassium,

on est plus exposé aux radiations

que si on buvait toute l'eau
rejetée par la centrale en un jour.

Banane !

Le tritium est un isotope naturel
de l'hydrogène.

On va demander à toux ceux
qui sont prêts à se faire arrêter

de rester dans cette zone
jusqu'au départ des autres.

DES FUITES... DES MENSONGES...
ASSEZ. FERMEZ !

SORTIR DU NUCLÉAIRE
Vermont 2012

Au Nouveau-Mexique où j'ai grandi,
il existe des sources de radium.

Un ami s'y est rendu
avec son compteur Geiger.

Il y avait des hippies
qui se baignaient.

Il a sorti son compteur et leur a dit
que c'était radioactif.

Ils ont répondu :
"Oui, mec, mais c'est naturel."

On baigne tous
dans la radioactivité naturelle.

Cela nous affecte tous
tout le temps.

Cela vient des roches, de l'air
et même de l'espace.

C'est dans notre nourriture,
dans notre eau, dans nos dents.

Les radiations ne sont pas dangereuses
au quotidien.

Et il y a d'énormes variations
dans différentes parties du monde.

Tu as les chiffres
pour nous donner le contexte ?

Les unités sont compliquées.
On parle de grays et de millirems.

D'accord.

400 millisieverts (mSv)
ANGOISSE DES RADIATIONS

Les chiffres ne parlent pas aux gens.

Si on vous dit : "La radioactivité
est à 4 microsieverts."

Vous êtes rassuré ?
Non, vous n'y comprenez rien.

Iode 131.

LES VENTS
ET LA MENACE RADIOACTIVE

Les rapports sur les niveaux
de radioactivité sont déroutants.

RADIATIONS À FUKUSHIMA

... à 0,7 rem.

C'est entre 50 et 75 rems
que l'on....

On nous parle de rems, de millirems
et de microrems.

Il y a aussi les sieverts.

On parle de sieverts,
microsieverts et millisieverts.

LIMITE D'EXPOSITION
50 millisieverts

On regarde et on se dit :
"Ça fait un chiffre important.

Dois-je m'inquiéter ?"
Mais on le compare à quoi ?

Quel est le rayonnement ambiant ?

LOS ANGELES
0,09 microsieverts par heure

Je n'avais jamais entendu parler
du rayonnement ambiant.

Je pensais que les humains

avaient artificiellement créé
la radioactivité.

Le rayonnement ambiant
nous entoure chaque jour

et il est beaucoup plus fort

que la radioactivité artificielle.

Zéro radiations,
ça ne veut rien dire.

La radioactivité
augmente avec l'altitude.

Les gens en altitude
sont plus exposés

que les gens qui vivent en plaine.

AU-DESSUS DU PACIFIQUE
2,20

Si vous prenez l'avion
entre New York et Tokyo,

vous recevez vingt fois
la dose de radiations moyenne.

Par exemple, sur la plage
de Guarapari, au Brésil,

le rayonnement ambiant
est bien supérieur

au taux de sécurité publique.

Cela provient du sable sur la plage.

Pourquoi est-ce qu'il fait ça ?

Il a des douleurs corporelles.

Et ça lui fait du bien ?

Oui.

Ça soulage.

Etonnement,
il n'y a aucun lien direct

entre les variations

de rayonnement ambiant
et le nombre de cancers.

Le cancer est la plus grande peur
dans les pays riches.

Il tue 20 % de la population.

On connait tous
une personne morte du cancer

et cette idée que la radioactivité
provoque le cancer

est la première raison
qui explique la peur des gens.

ZONE D'EXCLUSION - TCHERNOBYL
Ukraine

One peut pas aller à Tchernobyl

sans remettre en question
tout ce qu'on sait sur le nucléaire.

Il faudrait vraiment être obtus

pour ne pas se dire
face à tant de dégâts :

"Quand ça tourne mal...

On peut tout faire
pour que ça aille bien,

mais quand ça tourne mal,
c'est une catastrophe."

Tchernobyl a montré dans la réalité

ce qui se passe quand on irradie
un grand nombre de personnes.

Mais 1986, ça ne date pas d'hier.

On a le recul nécessaire

pour évaluer les véritables impacts.

Et ce n'est pas du tout
ce qu'on croyait.

Vous allez bientôt le ressentir...

Le réacteur qui a explosé
à Tchernobyl en avril 1986

était le quatrième réacteur
de tout un ensemble.

Les trois autres réacteurs

dans le même bâtiment
ont continué

à produire de l'électricité
jusqu'au milieu des années 90.

TCHERNOBYL
Réacteur 1

Les gens allaient y travailler
tous les jours.

N'est-ce pas incroyable ?

En dehors de l'Union Soviétique,

on n'a pas conçu de réacteur
comme celui de Tchernobyl.

Le réacteur de Tchernobyl n'avait pas
de bâtiment de confinement.

C'était l'équivalent
d'un hangar recouvert de tôle.

En cas de feu et d'explosion,

il n'y avait rien pour le retenir.

Le réacteur de Tchernobyl
était dangereux dans sa conception.

Il avait été conçu pour produire
du plutonium pour les bombes.

Aucun réacteur du même type
n'a été construit en Occident.

Mais si on dit
de toutes les centrales nucléaires :

"Chacune peut-être un Tchernobyl,"

on a un argument très fort
contre le nucléaire.

La ville voisine appelée Pripyat

a été entièrement évacuée
quand Tchernobyl a explosé.

C'est fascinant de voir un endroit
figé dans le temps

à la toute fin de l'ère soviétique.

C'est un endroit extraordinaire.
Je ne peux pas le décrire.

Un peu comme à Fukushima,
on marche

sur des débris de verre
et d'objets cassés,

comme si l'explosion de Tchernobyl
avait fait ces dégâts.

Mais c'est simplement
le délabrement dû au temps.

Bien sûr, les gens s'inquiètent
de la radioactivité à Tchernobyl.

J'ignorais avant d'aller à Tchernobyl
qu'il y avait des lieux habités

où les gens
avaient ignoré les restrictions

et étaient retournés
dans leurs maisons.

Dans cette vieille église,
on peut les rencontrer.

Demandons-lui quand et pourquoi
il a décidé de revenir

et combien de personnes l'ont suivi.

On vit à Tchernobyl

depuis des siècles.

Personne ne voulait quitter
cet endroit.

Au printemps 1987,
on commençait déjà à revenir.

Personne ne nous a laissé passer.
On a marché dans les bois.

Les gens sont revenus chez eux,
petit à petit, et se sont installés.

Je vis à Tchernobyl depuis 25 ans.

Et je suis en bonne santé.

Parmi les gens qui sont revenus,

aucun n'est mort d'un cancer

ou d'une autre maladie.

L'explosion du réacteur de Tchernobyl
a eu d'énormes conséquences,

mais pas celles
auxquelles on s'attendait.

Le Forum de Tchernobyl

J'ai suivi les études réalisées
par des experts internationaux

en radioactivité et en oncologie.

Ils ont suivi depuis toutes ces années
les dégâts causés à Tchernobyl.

AEIA OMS PNUD ONUAA PNUE OCHA
UNSCEAR BANQUE MONDIALE

Biélorussie
Russie

Les dommages causés aux personnes
suite aux retombées

du pire des accidents nucléaires

sont remarquablement limités.

Syndrome Aigu d'Irradiation

28 morts en 1986 liées au SAI

Regardez les preuves.
Tout a été publié.

C'est attesté par l'ONU et l'OMS.

19 morts entre 1987 et 2004
de diverses causes

Dans la population,
les doses de radiation ont été basses

et il n'y a pas eu de morts
dues au SAI.

C'est incroyable quand on lit
les documents de l'OMS

et les rapports
sur la santé publique.

- Ça t'a choqué ?
- Oui, complètement.

Je lisais les documents
sur Tchernobyl

et je n'arrivais pas à y croire

car c'était en décalage complet
avec ce que je croyais.

Des centaines de milliers de personnes
ont procédé au nettoyage.

Les liquidateurs. Ils ont reçu
de fortes doses de radiations.

On connait leur taux d'irradiation
et on a étudié leur santé depuis.

Sur ce groupe important
de personnes fortement irradiées,

40 ou 50 sont mortes

et quelques milliers vivront
moins longtemps à cause de cancers.

Pas d'augmentation des effets

Il n'y a jamais eu
d'enfants nés déformés à Tchernobyl

d'après les plus grands experts
des nations Unies.

des mythes persistent sur la menace,

encouragent le fatalisme des résidents

On a fait croire aux gens
à un mythe urbain

sur les impacts de Tchernobyl.

J'ai des livres qui le prouvent.

Un million de personnes
sont morts à cause de Tchernobyl.

C'était il y a seulement 25 ans.

Tchernobyl en tuera encore
combien de millions ?

40 % de la masse terrestre européenne
est radioactive

et le sera pendant des siècles.

Pour croire que plus de 56 personnes
ont été tuées à Tchernobyl,

ou que plus de 4 000
mourront d'un cancer,

pou croire que Tchernobyl a tué
un million de personnes,

ce qu'affirment Greenpeace
et Helen Caldicott,

il faudrait croire
à une opération de dissimulation

de la part de l'OMS,
des nations Unies,

de la part de centaines
des meilleurs experts sur la santé.

C'est une idée absurde.

C'est exactement ce que pensent
les climato-sceptiques.

ARRÊTEZ DE PROMOUVOIR
LE NUCLÉAIRE

A votre avis,
pourquoi les Nations Unies

essaient d'étouffer cette affaire ?

Je ne sais pas. Je ne suis pas
dans leurs confidences.

Entre 50 personnes et un million,
la différence est gigantesque.

Les gens ne savent plus quoi penser.

Ils devraient se documenter.

Voici la plus grande étude
jamais faite à ce jour.

Comment l'expliquez-vous ?

La plus grande dissimulation
de la médecine.

- Je suis gênée.
- Les tactiques et les arguments

utilisés
par les écologistes antinucléaires

sont les mêmes que ceux utilisés
par les climato-sceptiques.

Tout a commencé aux Nations Unies.

Sénateur James Inhofe

Le GIEC et les Nations Unies
ont annoncé la fin du monde

à cause des émissions de CO2.

GAFFES DU GIEC

"L'Himalaya aura fondu en 2035"
FAUX

Les données scientifiques,
les explications d'experts

qui croient
en votre position idéologique,

la production de rapports
qui font autorité,

tout ceci
n'est qu'une propagande idéologique.

40 % des gens pensent qu'on exagère
le discours sur le réchauffement.

Les climato-sceptiques
sont des idiots.

Mais ils disent la même chose.

Je m'en moque.
Ils renient la science.

C'est le retour à l'obscurantisme.

Ils disent la même chose
sur les Nations Unies.

Ne pas comprendre
la science et la médecine

à notre époque, c'est irresponsable.

Comment conciliez-vous
ces conflits ?

Je ne peux pas.

Quels sont les dangers ?

On pense au Japon, on pense
à Hiroshima, à ces photos.

A toutes ces horribles choses...

C'est dangereux.

Mais dans l'ensemble, les Américains
n'ont pas à s'inquiéter.

AVANCÉE DES RADIATIONS

Cette carte montre leur avancée
sur 8 000 km, des Iles Aléoutiennes...

On ne peut pas rassurer les gens.
Tout ce qu'on dit les effraie.

Ils ne comprennent pas le contexte,

ils ne comprennent pas
ce que sont les radiations,

ils ne peuvent donc pas décider
ce qui est sûr

et les risques qu'ils prendraient.

Maisons des Réfugiés
Fukushima

C'est l'un des vrais problèmes
à Fukushima.

Les experts n'ont aucun moyen

pour communiquer
ce qui est sûr au public.

Je ne laisse pas mes enfants
jouer longtemps dehors.

Peut-être une heure ou deux.
C'est tout.

Si on est exposé
aux retombées de Fukushima,

d'après l'Organisation Mondiale
de la Santé,

l'estimation de l'augmentation
du risque de cancer

est tellement limité
au vu de la taille de la population,

qu'on ne pourra jamais mesurer
l'impact épidémiologique.

J'ai gagné le pari.

Cette herbe est plus radioactive

que la plage de Guarapari au Brésil.

On a combien ? 44 ?

On a vu le pire qui pouvait arriver

avec un réacteur des années 60
de conception occidentale

possédant
une structure de confinement,

ce que n'avait pas Tchernobyl.

Mais on ne peut pas balayer
cet événement.

Ceci n'aurait jamais dû arriver
à un réacteur.

Dans les années 80, je savais
qu'il fallait faire quelque chose,

quelque chose de mieux
que ce qui existait

pour la sécurité.

Ce n'était pas
qu'une question de sécurité.

C'était un problème de déchets,

un problème de prolifération

et donc une question économique.

Une centrale est trop coûteuse
si on la rend trop compliquée.

Avancez jusqu'au parking principal.

Merci beaucoup.

En 1980, on m'a confié les rênes
du programme de développement

du réacteur avancé
au laboratoire national d'Argonne.

On devait concevoir
un nouveau type de réacteur

dont les caractéristiques physiques
lui permettrait

de résister
à n'importe quel genre d'accident

qui peut se produire
dans une centrale nucléaire.

EBR-II
RÉACTEUR

On l'a appelé l'IFR,
l'Integral Fast Reactor.

On disposait
de 100 millions par an.

1 500 personnes, des scientifiques,
des ingénieurs, des techniciens.

C'était un très gros programme
de développement.

Mais il fallait le tester.

Les calculs ne nous disent pas tout.

Il faut pouvoir dire :

"Si on a tel accident,
que se passera-t-il ?"

On va se préparer pour le test.

Avril 1986

On a fait deux expériences
pour montrer le niveau de sécurité

de ce réacteur
par rapport aux autres,

et on a invité des spectateurs
du monde entier.

Moins 2 minutes.

"Une perte d'alimentation"
est un terme utilisé par la NRC

pour décrire la situation
quand tout le courant est coupé.

Plus d'électricité sur le site.

Plus de courant alternatif
dans le générateur.

Le premier moteur a démarré
et s'est coupé.

Le deuxième moteur
a aussi eu un raté.

On se retrouve dans l'impasse,
sans électricité.

L'expérience
était presque un parallèle

avec l'accident de Fukushima.

- C'était assez similaire.
- Départ.

On a lancé le réacteur
à pleine puissance,

on a désactivé le système d'arrêt

pour que les techniciens
n'éteignent pas le réacteur.

Puis on a coupé
le système de refroidissement.

La température
s'est donc mise à monter.

Dans la plupart des réacteurs,
c'est impossible.

Aucun réacteur ne survivrait
à un tel accident.

Il entrerait en fusion.

Les spectateurs regardaient
la température

grimper en flèche.

Ils se sont retournés pour voir

si les gens d'Argonne
ne s'enfuyaient pas.

Et quand ils ont à nouveau regardé,

la courbe avait commencé
à redescendre

et le réacteur
s'est coupé de lui-même.

Sans action des techniciens,

sans aucune intervention
des systèmes de sécurité.

On pouvait rester les bras croisés
à regarder les commandes,

et le réacteur
s'est coupé tout seul.

- 30 secondes.
- 30 secondes avant le test.

L'après-midi,
on a relancé le réacteur

et on a recréé les conditions

de l'accident de Three Mile Island.

Cinq, quatre...

On a coupé les pompes.

On les a coupées.

Tous les gros accidents...

TCHERNOBYL

... ont eu une seule origine...

un mauvais refroidissement.

Avec un réacteur de type IFR,
dont EBR-II était un prototype,

si on coupe le circuit de vapeur,
l'empêchant de rejeter la chaleur,

il se coupe automatiquement.

Il ne peut pas entrer en fusion ?

Non, il ne peut pas.

Retraitement du Combustible
Laboratoire National

On se trouve dans le bâtiment
qui complète la boucle

de l'Integral Fast Reactor.

On est sortis du réacteur.
On est dans la partie combustible.

Dans son intégralité,

chaque partie
du réacteur dans son ensemble,

pas seulement le réacteur, mais aussi
le traitement du combustible

et des déchets,

fait partie intégrante
du même système.

Déplacez-le un peu.
Par ici...

Cela permet de prendre
le combustible utilisé,

de le découper
et de le renvoyer dans le réacteur.

On peut recycler le combustible
tant que la centrale existe.

Prêt à recevoir le combustible.

Ce qu'il faut aussi dire
sur cette technologie,

c'est qu'il ne s'agit pas d'un rêve.

Ce ne sont pas des calculs
sur une feuille de papier.

C'est réel.
On sait faire ces choses.

Permettez-moi de situer ce débat

en lisant une lettre
que le président des Etats-Unis

m'a envoyée hier.

"Merci pour votre lettre de soutien
concernant

la fermeture du Département
sur le réacteur à métal liquide

comprenant l'Integral Fast Reactor.

SÉNATEUR JOHN KERRY

Je vous assure
que cette administration

ne soutient pas l'IFR

et s'opposera à tous les efforts
pour financer ce projet de réacteur."

A mon avis,
les démocrates se sont placés

du mauvais côté du problème

en s'opposant au nucléaire
pour de mauvaises raisons.

Simplement parce que cela
tenait à cœur aux républicains.

On sait
que l'énergie nucléaire est propre.

SÉNATEUR LARRY CRAIG

On sait qu'elle ne pollue pas l'air.

On sait
qu'elle n'endommage pas l'ozone.

On sait que c'est une grande source
d'énergie propre.

Le seul problème est
qu'on n'a pas une solution politique

pour le retraitement des déchets.

CRÉDITS SUR L'EAU ET L'ÉNERGIE

Combien cela nous coûtera-t-il
si on va trop loin

SÉNATEUR DALE BUMPERS

et si on continue à être obsédés
par l'énergie nucléaire.

Les déchets de l'IFR perdent
leur radioactivité en 800 ans.

Amendement pour la fermeture
du programme sur le métal liquide

Ceux du réacteur à eau légère
en presque 10 000 ans.

Je partage avec mes collègues
une partie de l'opinion publique.

The Washington Post :
"Le mauvais réacteur."

The Oregonian :
"Arrêtez de rêver au surgénérateur."

The San Francisco Chronicle :
"Non aux déchets nucléaires."

Le programme de l'IFR a été arrêté

et le projet est tombé
dans le trou noir de la politique.

SITE DE SÉCURITÉ NATIONALE
DU NEVADA

PAR ORDRE
DU MINISTÈRE DE L'ÉNERGIE

Interdiction de pénétrer sur le site

C'est par hasard qu'en 2000

je suis allé visiter
le site de Yucca Mountain,

le futur entrepôt de stockage
des déchets radioactifs

à 160 km au nord de Las Vegas.

Un trou dans la terre
qui a coûté plus de 10 milliards

pour une expérience très onéreuse
cherchant à démontrer

que cet endroit sera "sûr"
pour les 10 000 ans à venir.

C'est de la folie.

A quoi ont-ils pensé ?

Nous sommes
des futuristes professionnels.

Quel sera ce monde dans 10 000 ans
qu'on essaie de protéger ?

C'est une pièce de science-fiction

qui se déroule à grands frais
à Yucca Mountain.

Les expériences dans cette montagne,

ou plutôt cette crête,

n'ont convaincu personne.

Pour des raisons politiques,
Yucca Mountain n'a pas ouvert

et n'ouvrira probablement jamais.

Je me suis ensuite demandé

quelle quantité de déchet
était produite.

J'ai découvert
que ce que les gens faisaient

des déchets générés
depuis tout ce temps

par chaque centrale nucléaire
n'était pas si mal.

Ils les placent simplement
dans des conteneurs adaptés.

Et ils les entreposent
au fond du parking.

Vous pouvez aller voir.

Ce sont les déchets nucléaires
de la nation.

Posent-ils un problème ?

Non.

J'ai aussi compris,
mais ça m'a pris plus longtemps,

qu'en n'enfouissant pas les déchets
on se gardait

la possibilité de les utiliser
dans des réacteurs de 4ème génération.

On peut prendre
les déchets d'une centrale

et les recycler en combustible,
soit en le retraitant

soit en utilisant un réacteur
qui les prend comme combustible.

Cela ressemble beaucoup
à une ressource renouvelable.

Les gens parlent toujours
des déchets nucléaires,

de l'accumulation des déchets,

et j'en faisais autant.

Je crois qu'on a accumulé
70 000 tonnes

de combustible utilisé
aux Etats-Unis.

Je trouvais
cette quantité ahurissante.

Mais tout le combustible nucléaire

utilisé dans les centrales
commerciales américaines

pourrait tenir
sur un terrain de football

si on entassait les combustibles
sur 3 mètres de haut.

C'est tout.

Sur cette quantité,
une tout petite quantité,

principalement du plutonium,
a une grande longévité.

Cela veut dire
que dans des milliers d'années,

il sera encore hautement radioactif.

Le nucléaire produit
une petite quantité de déchets.

La production de déchets
des 50 centrales françaises

qui fournissent 80 %
de l'électricité du pays

tient sous le sol d'une pièce.

Comparez cela
aux millions de tonnes de déchets

produits par les centrales à charbon.

Cela écarte la plupart des arguments
des antinucléaires.

Les déchets nucléaires

ne sont pas un problème écologique.

En tant qu'écologiste,
cela me préoccupe.

L'histoire de la France
peut nous inspirer.

Au début des années 70,
le pays brûlait du pétrole,

n'avait pas de réserves de charbon

et ne voulait pas dépendre du gaz
d'Europe du Nord et de Russie.

Mais avec le choc pétrolier,
les prix ont grimpé

et les français ont compris
qu'ils devaient trouver

une autre source d'énergie.

C'était pour eux une question
de sécurité nationale.

Ils se sont assurés d'avoir
les meilleurs ingénieurs nucléaires,

une conception standard de réacteurs,
et ils se sont lancés.

Ce qui est intéressant
dans ce qu'a fait la France,

c'est qu'elle l'a fait
très rapidement.

Le rythme auquel ils ont avancé

devrait être le rythme
du développement global du nucléaire.

80 % de leur électricité
provient actuellement du nucléaire.

Leurs trains fonctionnent
à l'électricité.

Leur air est propre.

Ils ont l'énergie
la moins chère d'Europe.

Ils la vendent à tout le monde.

Ils sont plus écolos que le Danemark

et que l'Allemagne.

J'ignorais l'émission de CO2
de la France par habitant.

C'est la question
la plus importante à se poser.

Ils émettent 5 tonnes
par an et par personne.

L'Allemagne émet 10 tonnes par an.

FRANCE 5 TONNES
ALLEMAGNE 10 TONNES

L'Allemagne émet donc
plus di dioxyde de carbone

que sa voisine,
car la France est nucléaire

et l'Allemagne essaie
de sortir du nucléaire.

Quand on parle de nucléaire,

il faut comprendre que c'est
un investissement à long terme.

C'est une très lourde dépense.

Mais ces centrales vont durer
60, 80, ou peut-être 100 ans.

Les autres infrastructures
dureront beaucoup moins longtemps.

Quand on voit les choses ainsi,
il n'y a plus de débat.

C'est bien plus économique
que des panneaux solaires coûteux

ou des éoliennes coûteuses
qui ont besoin d'une deuxième source.

On construit actuellement

des réacteurs
de troisième génération.

Cette technologie
est beaucoup plus sure.

Les réacteurs de quatrième génération,
comme les Integral Fast Reactor,

seront alimentés par les déchets
des générations précédentes.

Le grand philanthrope, Bill Gates,

a investi
dans un réacteur à onde progressive.

Il se place dans le sol
et réutilise son combustible

pendant 60 ans.
Inutile de le réalimenter.

Boucle de sodium
Vapeur

Le même groupe étudie
un réacteur à thorium.

D'autres réacteurs sont développés,
plus petits et plus modulaires.

Ils ressemblent exactement
à la source d'énergie locale

que les écologistes réclament
de plus en plus.

Il y a donc une renaissance
dans la conception des réacteurs.

Ce ne sont que les premiers aperçus.

Pour ceux qui acceptent peut-être
la plupart des ces arguments

en faveur du nucléaire,

il reste un dernier problème :

"Savoir utiliser cette technologie,

c'est aussi savoir comment fabriquer
des armes nucléaires."

C'est tout à fait vrai.

D'après les estimations de la CIA,
37 pays dans le monde

ont la capacité de développer
des armes nucléaires.

Ils ont les infrastructures
techniques et scientifiques.

Combien de pays
ont des armes nucléaires ?

Neuf.

Ce qui met en évidence
le principal défaut de cet argument.

On ne se débarrassera pas de ces armes
en oubliant comment les fabriquer.

On se débarrassera
des armes nucléaires

quand on décidera
qu'on n'en veut plus.

Les Etats-Unis achètent
des ogives à tête nucléaire

à la Russie depuis plus de 10 ans.

16 000 ogives à tête nucléaire.

On recycle toutes ces ogives

pour en faire de l'électricité,
de l'énergie nucléaire.

L'énergie nucléaire est donc
l'élément principal pour débarrasser

le monde des armes nucléaires.

C'est assez poétique.

Ce qui a été conçu
pour faire exploser les villes

sert désormais à les éclairer.

10 % de l'électricité américaine,

la moitié de notre énergie nucléaire,

vient des ogives russes recyclées.

Dans l'idéal, chaque arme nucléaire
dans le monde

peut être transformée en électricité.

Je pense que le mouvement écologiste

des années 60 ne changera jamais,

mais je pense
que la future génération le fera.

Ils comprendront les défis
d'un monde glouton en énergie

et ils remettront le nucléaire
dans son contexte.

On peut avoir jusqu'à 10 milliards
d'habitants sur la planète,

vivant des vies modernes
et consommatrices d'énergie

sans dénaturer le climat.

C'est excitant.

C'est le début
de quelque chose de très beau.